А не есть ли бытующее в православии понимание боговдохновенности текстов, св. отцов и даже Св. Писания - как во всем и буквально истинных - род идолопоклонства?
( Read more... )
Возможно, Вам будет интересна эта глава из Анри Корбена http://fatuma.net/text/corbin/corbin02.htm. В философии исламского мистицизма термины хакикат (боговдохновенная истина) и тавиль (возвращение к источнику ради поиска хакикат) не присутствуют пассивно, но укоренены в обыденном сознании образованной части населения. Это только пример, разумеется, вернее, контрпример - в христианстве, не только православии, на мой взгляд, не хватает разработанного философского аппарата, катастрофически недостаточно общего метода постижения высоких истин. Это открывает бесконечные возможности для спекуляций, вернее, обрезает содержание учения по мерке практикующего. Ну, обвинение в идолопоклонстве вообще тема горячая, слишком много для него оставлено даже не лазеек, а широких ворот.
Это я знаю. Но суть-то, критерии непонятны. И потом есть же еще герменевтика, экзегеза: что в Писании дух, а что преходящая форма. Евреи вон даже буквы считают сакральными. Но никто, кроме фундаменталистских сект, не понимает Шестоднев буквально.
Если принимать "откровенность" Писания, - значит, принимать и критерии и оценки тех, кто определил его "откровенным", иначе нет причин считать его откровенным. А если принимать их критерии и оценки, то нужно следовать и их трактовкам вопросов, связанных с пониманием, иначе каковы основания рассматривать его откровенным и откровенным в конкретном, определенном смысле , основания понимать его.
Ну, позиция понятна. И почтенна. Тайна и авторитет. Увы, это не всегда убеждает. Да, и внутри этой позиции, если углубиться, воспроизводятся те же проблемы.
Как там говорится о вере : "осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Т.е. христианское "убеждение" не понимается как интеллектуально-теоретическая или рационально-диалектическая обоснованность , а как нечто вовне этого.
Разве для христианских богословов и , особенно, догматистов, актуальна проблема "идолопоклонничества" или оснований для принятия Свящ. писания как откровенного ? Мне кажется, нет...
Для кого-то не актуальна, для кого-то актуальна. А потом я-то не богослов и тем более не догматист (впрочем, не очень понимаю, что это такое). Передо мной такие проблемы встают, и я в совершенно непритязательной форме жж их ставлю. Вполне готов к резкой критике, но все-таки не сводящейся к тому, что такого вопроса нет.
В философии исламского мистицизма термины хакикат (боговдохновенная истина) и тавиль (возвращение к источнику ради поиска хакикат) не присутствуют пассивно, но укоренены в обыденном сознании образованной части населения. Это только пример, разумеется, вернее, контрпример - в христианстве, не только православии, на мой взгляд, не хватает разработанного философского аппарата, катастрофически недостаточно общего метода постижения высоких истин. Это открывает бесконечные возможности для спекуляций, вернее, обрезает содержание учения по мерке практикующего. Ну, обвинение в идолопоклонстве вообще тема горячая, слишком много для него оставлено даже не лазеек, а широких ворот.
Reply
Reply
http://www.pravenc.ru/text/149471.html
Богодухновенны только Писание, некоторые конкретные положения отцов и оросы соборов .
Ибо через них явлено Откровение . Оно было Открыто нам по Божьей милости...
Все остальное - дефектная человеческая "мыслеверть".
Reply
Reply
Reply
Увы, это не всегда убеждает.
Да, и внутри этой позиции, если углубиться, воспроизводятся те же проблемы.
Reply
Разве для христианских богословов и , особенно, догматистов, актуальна проблема "идолопоклонничества" или оснований для принятия Свящ. писания как откровенного ? Мне кажется, нет...
Reply
Reply
Leave a comment