Не чужой мысли, это нормально. Как в случае ГП. ГП - это его методология. Вопрос труда, усилия. И он сам помогает, говорит так, чтобы "нельзя было не понять". Светлый путь
( Read more... )
У Плотина, когда он говорит о диалектике как методе (понимая как метод поиска сверхчувственных сущностей и форм), есть выражение "философский эрос". Тут видится многозначительный подтекст бессмысленности объяснять феномен, - или человек имеет опыт чувства, или нет. С пониманием, похоже, тоже самое.
Что Вы подразумеваете под лицом? Мне, как неоплатонику вне христианства, непонятно.
Не уверена, что с чувством все так просто. Я несколько раз писала о понимании другого, при котором появляется возможность вглядываться внутрь, как в колодец. Если помните у Томаса Манна, в "Иосифе", сравнение истории с колодцем, в который спускаешься, вроде бы достигаешь дна, а нет, это только вуаль, за ней следующий пролет, и опять вуаль вместо дна. Эта способность - или навык, не уверена, что это отдельная способность - впервые проявляет себя при большой взаимной любви, как у кого-то названо, "взаимная медитация", и дальше входит в навык. Не только так, конечно, есть же возможность и просветления. Во всех случаях, она основана на чувстве, если не понимать под этим обыденное значение слова. Можно называть его бережным и умиротворенным созерцанием мира, кажется, в буддизме так и обозначают. Хотя там еще приписывается радость; ну да, как же без радости.
Я не имел в виду, что просто понять чувство другого. Я имел в виду, что понятно сказанное Вами о философском эросе и о том, что, не имея опыта чувства, его не поймешь. Лицо же - это тот кто. Понять не чувство, а самого чувствующего, почувствовать за него то, что ему только еще предстоит почувствовать. Это невозможно, но, тем не менее, стремление к именно этому овладевает любящим.
Лицо как субъект? Не отвечайте, подумаю сама, это интересно.
С чувством получилась небольшая путаница. Я совсем не говорю о чувствах другого, но о его, то есть другого, бытийности, скажем так для простоты. Наблюдение же этой бытийности называю чувством по простой аналогии с эмпатией, вчувствованием.Не настаиваю на этом слове, ни в коем случае, и вообще у одного здесь чувства как орган зрения и слуха, у другого на этом месте интуиция, у третьего еще что-нибудь, эмоция хотя бы.
Reply
Плотин ведь как платоник вне христианства не знал лица, да?
Reply
Не уверена, что с чувством все так просто. Я несколько раз писала о понимании другого, при котором появляется возможность вглядываться внутрь, как в колодец. Если помните у Томаса Манна, в "Иосифе", сравнение истории с колодцем, в который спускаешься, вроде бы достигаешь дна, а нет, это только вуаль, за ней следующий пролет, и опять вуаль вместо дна. Эта способность - или навык, не уверена, что это отдельная способность - впервые проявляет себя при большой взаимной любви, как у кого-то названо, "взаимная медитация", и дальше входит в навык. Не только так, конечно, есть же возможность и просветления. Во всех случаях, она основана на чувстве, если не понимать под этим обыденное значение слова. Можно называть его бережным и умиротворенным созерцанием мира, кажется, в буддизме так и обозначают. Хотя там еще приписывается радость; ну да, как же без радости.
Reply
Лицо же - это тот кто. Понять не чувство, а самого чувствующего, почувствовать за него то, что ему только еще предстоит почувствовать. Это невозможно, но, тем не менее, стремление к именно этому овладевает любящим.
Reply
С чувством получилась небольшая путаница. Я совсем не говорю о чувствах другого, но о его, то есть другого, бытийности, скажем так для простоты. Наблюдение же этой бытийности называю чувством по простой аналогии с эмпатией, вчувствованием.Не настаиваю на этом слове, ни в коем случае, и вообще у одного здесь чувства как орган зрения и слуха, у другого на этом месте интуиция, у третьего еще что-нибудь, эмоция хотя бы.
Reply
Leave a comment