Про идеал: нашел у себя ошибку
Текст Ильенкова (из "Идолов и идеалов") о коммунистическом идеале (см. предыдущий пост) замечателен не только тем, что дал мне лучшее на данный момент представление о предмете, но и тем, что помог по-новому посмотреть на саму природу идеала.
Первое: все очень узнаваемое, родное. И вовсе не только стершимися от пустого повторения формулами вроде "гармонически-развитого человека". Что такое "всеобщие (универсальные) спобности, которые делают человеком", как не то, развитием чего занимается педагогика способностей и метапредметов (см. все еще висящий в сети сайт громыкинского института стратегий развития образования или мои посты по теме)? И разве Московский методологический кружок с его "этикой незаинтересованного служения" не состоял "из людей, каждый из коих сам хорошо понимает как общую задачу, так и свою специальную роль в ее решении, чтобы координировать свои усилия с усилиями соседа, товарища по общему делу"? Да и не только он, очевидно.
И второе. Я в прошлом посте обрезал конец ильенковского текста. Вот он:
«Тотальное развитие каждого индивидуума отнюдь не только следствие, но и условие возможности коммунистической организации отношений человека к человеку. И оно - не идеал в смысле Канта и Фихте, а принцип разрешения сегодняшних противоречий: коммунизм становится реальностью ровно в той мере, в какой каждый индивид превращается в «тотально развитую личность». И «реализацию» коммунистического идеала ни в коем случае нельзя откладывать «на завтра». Его нужно реализовать сегодня, сейчас. Реализация коммунистического идеала охватывает многие стороны общественной жизни. И всюду изложенные выше общие принципы находят самое широкое применение».
И вот я снова перед этим контрастом: "гармонически-развитая личность", "свободный, неотчужденный труд" и советская реальность. Даже не "застенки ЧК", а просто повседневная жизнь - почему она в целом так непохожа на картинку, нарисованную Марксом-Ильенковым?
А ответ на поверхности. Идеал реализуем только добровольно - личный идеал - самим человеком, общественный - только в добровольно составившемся для этого сообществе, как легко предположить, небольшом.
Мое исходное представление об идеале как по существу своему не подлежащем реализации - ошибка, уступка, идеологии, которая в принципе отвергает идеалы.
Впрочем, такая социокультурная функция идеала как служить недосягаемы ориентиром, предметом почтительного восхищения, не теряет, на мой взгляд, значения. Общество, в котором все усиливаются осуществить идеал, - утопия (превращающаяся в антиутопию, когда кто-то пытается навязать это обществу силой). Общество, не почитающее идеал, унижающее его, деградирует.
Первое: все очень узнаваемое, родное. И вовсе не только стершимися от пустого повторения формулами вроде "гармонически-развитого человека". Что такое "всеобщие (универсальные) спобности, которые делают человеком", как не то, развитием чего занимается педагогика способностей и метапредметов (см. все еще висящий в сети сайт громыкинского института стратегий развития образования или мои посты по теме)? И разве Московский методологический кружок с его "этикой незаинтересованного служения" не состоял "из людей, каждый из коих сам хорошо понимает как общую задачу, так и свою специальную роль в ее решении, чтобы координировать свои усилия с усилиями соседа, товарища по общему делу"? Да и не только он, очевидно.
И второе. Я в прошлом посте обрезал конец ильенковского текста. Вот он:
«Тотальное развитие каждого индивидуума отнюдь не только следствие, но и условие возможности коммунистической организации отношений человека к человеку. И оно - не идеал в смысле Канта и Фихте, а принцип разрешения сегодняшних противоречий: коммунизм становится реальностью ровно в той мере, в какой каждый индивид превращается в «тотально развитую личность». И «реализацию» коммунистического идеала ни в коем случае нельзя откладывать «на завтра». Его нужно реализовать сегодня, сейчас. Реализация коммунистического идеала охватывает многие стороны общественной жизни. И всюду изложенные выше общие принципы находят самое широкое применение».
И вот я снова перед этим контрастом: "гармонически-развитая личность", "свободный, неотчужденный труд" и советская реальность. Даже не "застенки ЧК", а просто повседневная жизнь - почему она в целом так непохожа на картинку, нарисованную Марксом-Ильенковым?
А ответ на поверхности. Идеал реализуем только добровольно - личный идеал - самим человеком, общественный - только в добровольно составившемся для этого сообществе, как легко предположить, небольшом.
Мое исходное представление об идеале как по существу своему не подлежащем реализации - ошибка, уступка, идеологии, которая в принципе отвергает идеалы.
Впрочем, такая социокультурная функция идеала как служить недосягаемы ориентиром, предметом почтительного восхищения, не теряет, на мой взгляд, значения. Общество, в котором все усиливаются осуществить идеал, - утопия (превращающаяся в антиутопию, когда кто-то пытается навязать это обществу силой). Общество, не почитающее идеал, унижающее его, деградирует.