Про идеал 39: общее и частное

[gignomai]

Коммунизм (напоминаю, я об идеале, а не о практике РСДРП(б) или КПСС) - это по определению коллективизм, хотя наполнение этого понятия весьма многообразно и вариативно.
Во-первых, это взаимопомощь, кооперация, общественная поддержка каждого члена сообщества.
Во-вторых, это примат общественного, коллективного над личным. Первое и второе вместе

Comments

[alexandrg]

+++"Изгоям", т.е. людям, не желающим жить в общежитии и по законам общежития, обеспечена возможность жить, КАК ИМ ХОЧЕТСЯ. Что может быть щедрее?+++

Ничего. Просто не верится в то, что ИМ ХОЧЕТСЯ вести образ жизни первобытных дикарей, перебиваясь продуктовыми пайками.

+++если вы окажитесь в меньшинстве, дадим вам и вашим единомышленникам территорию для организации жизни по-вашему.+++

Еще один остров?)) А почему интересно вообще всплыл вопрос о территории? Откуда берется желание физически изолировать инакомыслящих? Остров матерей, Остров забвения, Остров православия?) А что если Орту Доксу не нужна территория? Что если он хочет жить вместе со всеми, свободно проповедовать своим братьям и сестрам, публиковать религиозную литературу и пр.?

+++Про рудники Ваш пунктик и вовсе странный. Никто туда не гонит насильно. Вы хотите запретить такой выбор?+++

Можно подумать, Вы не понимаете, что система поощрений и запретов может быть настроена более тонко. Если преподы в интернатах рассказывают молодежи о том, как полезен для общества и собственного гармонического развития труд на руднике, если правительство поддерживает эти рудники в таком техническом состоянии, что на них требуется ручной труд, то понятно, что молодежь туда идет. А если преподы начнут грамотно разъяснять, что давайте, мол, лучше творческую и высококвалифицированную работу выполнять, а с рудниками уж роботы как-нибудь разберутся, а правительство рудники модернизирует, то, наверное, глаза-то у молодежи откроются))

+++Считаете, что неразумную молодежь надо отговаривать? Доказывайте, отговариваете.+++

Молодежь просто жертва. Неразумное правительство надо менять)

+++Про аппарат принуждения. Это - утопия. В ней предположено, что люди настолько усовершенствовались, что преступления либо совсем исчезли, либо настолько редки, что нет смысла иметь специальные органы принуждения.+++

Я не про преступления писал, а просто про разногласия и конфликты. Или предполагается, что в эпоху Кольца любое меньшинство всегда и при любых обстоятельствах будет подчиняться большинству? Даже в том случае, если меньшинство считает, что решение, на котором настаивает большинство - опасно или аморально?

Или вот возьмем какой-нибудь совсем локальный случай. Допустим, Мвен Мас хочет перебить акул около Австралии, а Пхум Баср говорит ему: не смей этого делать. И настроен Пхум очень решительно - готов Мвену всячески мешать. Как они этот конфликт решат?

Идея «люди настолько усовершенствовались» - без объяснения, как именно это произошло, и за счет чего такое совершенное состояние удерживается и воспроизводится - совершенно неконструктивна. Это такая палочка-выручалочка, которая любую утопию спасет от любой критики. Но тем самым и лишит ее связи с реальностью. В то время, как именно эта связь и придает утопии ценность. Утопия ведь тогда интересна, когда имеет смысл думать о том, хотим ли мы принять ее в качестве некоего ориентира или не хотим.

[gignomai]

"не верится в то, что ИМ ХОЧЕТСЯ" - ну и ладно :)

Откуда берется желание физически изолировать инакомыслящих? ... А что если Орту Доксу не нужна территория? Что если он хочет жить вместе со всеми, свободно проповедовать своим братьям и сестрам, публиковать религиозную литературу и пр.?
-----
Мне кажется, Вы смешиваете две ситуации. Для проповеди не нужна отдельная территория, а для организации жизни обычно нужна. И тут дело не изгнании, а в уходе. Так всегда было в истории - монахи, разного рода сектанты, коммунары, израильские кибуцы... Америка как место устройства жизни по-новому.

Про рудники будем считать вопрос отложенным в силу нерешаемости из-за отсутствия информации. Да, если это молодежная глупость, как увлечение наркотиками, то и запретить можно. А если что-то педагогически осмысленное, то...

Ну, отсутствие темы "разрешение конфликтов" будем считать слабым местом романа :) Ефремов - рационалист, он исходит из того, что обо всем можно разумно договориться.

Утопия ведь тогда интересна, когда имеет смысл думать о том, хотим ли мы принять ее в качестве некоего ориентира или не хотим.
----
Согласен. Принятие утопии в качестве моего идеала должно мною восприниматься как обоснованное. Но 1) может быть частичное принятие (что-то нравится, что-то нет, а что-то непонятно), 2) меня как исследователя ком. идеала интересуют все формы, в которых он предъявлялся, в том числе и неудачные.