У Канта логическая ошибка?
"Знания состоят в определенном отношении данных представлений к объекту. Объект есть то, в понятии чего объединено многообразие данного наглядного представления. Но всякое объединение представлений требует единства сознания в синтезе их. Следовательно, единство сознания есть то непременное условие, которым создается отношение представлений к предмету, т.е. их объективное значение, те. их превращение в знание". Кант называет это условие "трансцендентальным единством апперцепции".
Но, во-первых, быть условием чего-то (тем, без чего это что-то не может быть) не значит, "создавать" его, быть его причиной. Условие необходимо, но не достаточно.
Во-вторых, совсем не очевидно, что единство сознания (будь то индивидуального или трансцендентального) есть условие единства представлений в объекте. По известной байке один "сознал" хвост слона, другой хобот, третий ноги, но потом они конфигурировали свои представления и получили приличную картинку объекта, слона.
Но, во-первых, быть условием чего-то (тем, без чего это что-то не может быть) не значит, "создавать" его, быть его причиной. Условие необходимо, но не достаточно.
Во-вторых, совсем не очевидно, что единство сознания (будь то индивидуального или трансцендентального) есть условие единства представлений в объекте. По известной байке один "сознал" хвост слона, другой хобот, третий ноги, но потом они конфигурировали свои представления и получили приличную картинку объекта, слона.