методологический вызов оккультизма
Вдогонку к моей записи от оккультизме.
Откуда интерес к этой теме?
Во-первых, из сознания того, что мы вытащены историей из состояния окукленности в своих традициях как единственно мыслимых. Всё усомневаемо и поддается - люблю этот гегельянский термин - распредмечиванию. То есть восхождению - или докапыванию - до узла базовых альтернатив. Это как бы общая рамка поиска.
Но есть и более частная причина, в личном опыте. Я уже второй раз сталкиваюсь с такой ситуацией: практика или конкретные суждения, основанные на оккультных идеях, выглядят очень разумно и привлекательно. Притом, что сами эти оккультные идеи я по-прежнему воспринимаю как произвольные, фантастические, местами бредовые.
Первый случай - это штайнеровская антропософия. Вся ихняя антропофизика, взятая из теософии, палеонтология (лемурические эпохи и т.п.) кажутся каким-то баснословием дурного вкуса. А вот вальдорфская педагогика, придуманная и реализованная вездесущим Штайнером, - очень даже впечатляет своей разумностью. И даже не считая ее универсальной, готов признать одним из возможных, конкурентоспособных вариантов.
Второй - это "феномен Триты", который реально часто высказывает глубокие суждения по ставимым мною вопросам, за что я ему премного благодарен. А вот бейлианская онтология, из которой он как бы черпает основания для своих суждений, мне по-прежнему весьма сомнительна...
Но ведь это нельзя оставить непродуманным! Это - методологический вызов.
Откуда интерес к этой теме?
Во-первых, из сознания того, что мы вытащены историей из состояния окукленности в своих традициях как единственно мыслимых. Всё усомневаемо и поддается - люблю этот гегельянский термин - распредмечиванию. То есть восхождению - или докапыванию - до узла базовых альтернатив. Это как бы общая рамка поиска.
Но есть и более частная причина, в личном опыте. Я уже второй раз сталкиваюсь с такой ситуацией: практика или конкретные суждения, основанные на оккультных идеях, выглядят очень разумно и привлекательно. Притом, что сами эти оккультные идеи я по-прежнему воспринимаю как произвольные, фантастические, местами бредовые.
Первый случай - это штайнеровская антропософия. Вся ихняя антропофизика, взятая из теософии, палеонтология (лемурические эпохи и т.п.) кажутся каким-то баснословием дурного вкуса. А вот вальдорфская педагогика, придуманная и реализованная вездесущим Штайнером, - очень даже впечатляет своей разумностью. И даже не считая ее универсальной, готов признать одним из возможных, конкурентоспособных вариантов.
Второй - это "феномен Триты", который реально часто высказывает глубокие суждения по ставимым мною вопросам, за что я ему премного благодарен. А вот бейлианская онтология, из которой он как бы черпает основания для своих суждений, мне по-прежнему весьма сомнительна...
Но ведь это нельзя оставить непродуманным! Это - методологический вызов.