иному как понять тебя?
К моему долгому и вполне сохраняющему для меня интерес диалогу с a_pollaiolo вдруг присоединился еще один участник, snowps. Поговорили немного, не без удовольствия от умственной игры. Но вот, странное дело, ни в одном обмене репликами мне не удалось ни до конца понять собеседника, ни, что особенно озадачивает, узнать свою мысль и позицию в его пересказе... Как
( Read more... )
Моя "культура" коммуникации предполагает, в частности, выбор средств и форм в зависимости от целей и обстоятельств и смену их при необходимости. И то, что я назвал "стратегией сплавщика". важным ее моментом является предпочтение высказыванию жестко выраженной позиции (хотя, признаюсь, мне это не всегда удается в силу особенностей характера) и разделению моментов ее отстакивания и моментов рефлексии, усомнения и возможной смены.
Этой "культуры" я придерживался и в диалогах с Вами, и проблем вроде не возникало.
Со Сноупсом затык образовался, видимо, в силу того, что он выступил в качестве третьей стороны в беседе двух людей, которых вполне устраивал ее ход и воспринимался ими как плодотворный и попытался судить сам способ работы. Вполне, надо сказать, уверенно, подчеркивая, что он видит шире, глубже, вернее. При этом навязывая свой (предметно-теоретический) подход, не понимая, по-моему, отличие методологического.
Да, возможно, есть что-то общее в Ваших и его формулировках. Вы тоже все время норовите вставить мои вопросы в свою уже сложившуюся онтологию. Но как-то с Вами мне до сих пор удавалось отставлять ненужное мне (здесь и теперь) в сторону и брать нужное. С ним не удалось.
Reply
"Норовите вставить" -- это опять же домысел, и это тоже хроническая проблема. Да, я не спорю что это типично -- норовить вставить чужие вопросы в свою уже сложившуюся онтологию -- но даже чисто технически (вне этики) это вовсе не единственная из возможных интерпретаций происходящего, чтобы утверждать по-солдатски. В той иной "культуре", о которой я говорю, сам факт домысливания(вне зависимости от его содержания и точности) является неприемлемым в принципе, даже элементарно неприемлемым и вовсе не по причине существования догмы "не суди" а по причине понимания контррелятивисткой сущности этой заповеди. И подобных принципов в антивоенной интеграционной культуре много и что особенно интересно в контексте разговора именно нашего с вами -- все они могут быть названы глубоко христианскими, при том что вы христианин а я нет. Парадокс и ещё одна проблема.
кстати, всё не было повода спросить именно на последнюю тему: у меня складывается впечатление, что "методология" и "христианство" в вас существуют как бы отдельно друг от друга, словно какое то раздвоение, кесарево и богово. Было бы интересно, если будет возможность, на эту тему пару слов прочитать. По мне так христианство очень методологично, хотя и трудно и требует изрядной очистки от затемняющих наносов времени, традиционализма и церковности.
Reply
А вот на Ваш вопрос отвечу. Это для меня проблема, столь же трудная, сколь и остро-важная. Я, на самом деле, все время об этом думаю и многократно писал об этом, не совсем в лоб, косвенно. Да, раздвоенность есть, но есть и "стяжки". Это вообще мой стиль мышления: брать в предельной заостренности полюса антиномии и всматриваться в них, чтобы единое увидеть в самой противоположности...
Иногда один из полюсов можно персонализовать в оппоненте. Вот этого, по-моему, не ухватил Сноупс: мне нет нужды сближаться с моим оппонентом, это не продуктивно, он - мое альтер-эго, в каком-то смысле его позиция она и моя, но на данном этапе антагонизированная.
Как-то так.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment