иному как понять тебя?

[gignomai]

К моему долгому и вполне сохраняющему для меня интерес диалогу с a_pollaiolo   вдруг присоединился еще один участник, snowps. Поговорили немного, не без удовольствия от умственной игры. Но вот, странное дело, ни в одном обмене репликами мне не удалось ни до конца понять собеседника, ни, что особенно озадачивает, узнать свою мысль и позицию в его пересказе... Как

Comments

[snowps]

Это следствие того, что я анализирую больше характеристик интеркоммуникации вообще и дискурсов в частности. :) В качестве примера могу привести аналогию: разницу между тем, как на страницу книги смотрит читатель и как - типограф. Читатель видит только текст, который по не очень понятным ему причинам может оказаться удобно или неудобно читать, примечает время от времени попадающийся курсив и выделение жирным шрифтом, но для него это не более чем книга. Типограф же в свою очередь не только читает текст, но замечает гарнитуру шрифта, отсутствие или наличие засечек, кегли, спейсинг, интерлиньяж, видит отличие Таймса от Хельветики и хватается за голову от неправильного кернинга.

[gignomai]

Во-во! Этот феномен мне знаком, только я по-другому его оцениваю. Как правило, узкий специалист действительно видит то, чего не видит обычный читатель, но понимает-то он, как правило, хуже, ибо не видит главного, содержания, сообщаемого автором.
Я много редактировал и редактирую текстов ММК. И пока читал как редактор, ничего не понимал и не усваивал из них. Что-то стало доходить, когда стал просто читать, а еще больше, когда стал применять.
Вы утверждаете, что видите больше, не могу судить, но то ли? Зачем видеть мой "интерлиньяж", прости Господи?

[snowps]

Моё стремление столь разносторонне оценивать диалоги объясняется тем, что для меня не является важным доказать что-либо собеседнику, - основной оппозицией себе чаще всего являюсь тоже я сам. :) Я стараюсь найти в аргументации оппонента те составляющие, которым я не могу найти адекватное место в своей картине мира, и если таковые найти получается, то это означает, что именно моя картина мира требует уточнения и модификации. Соответственно собеседники напротив - ожидают от меня нападков на их модель и пытаются защитить её от потенциальной критики, но не видя их в явном антагонистическом формате, испытывают некоторое недоумение - мол с чем именно не согласен оппонент? Разница в восприятии диалога как раз этим и объясняется - Вы читаете книгу нашей коммуникации как редактор, а я - дополнительно как лингвист, типограф, печатник и психолог. Если Вам близка аналогия книги, то можете ознакомиться с одним моим постом, - возможно некоторые из моих потребностей станут Вам после этого более понятными. :)

[gignomai]

Я рад, что Вам удается быть столь многоглазым читателем, я с трудом представляю себе возможность этого.
Меня Вы все равно понимаете, думаю, неверно. Дело не в моей "мотивации" - будто бы "доказать что-либо собеседнику" - а в другом способе работы, чем тот, который Вы декларируете. Хотя на самом деле все время мне нечто доказываете :)
Ладно, оставим эту линию.
Но, безусловно, мне интересно было столкнуться с Вашим кейсом.

[snowps]

Я понимаю Вас существенно лучше, чем Вы думаете, - но да, наши способы работы с информацией отличаются. :) То, что Вы видите в нашей беседе попытки доказать Вам что-то, является следствием подсознательного позиционирования диалога как конфликта интересов, - такую модель поведения в споре я встречал очень много раз, она вообще превалирует в человеческой интеркоммуникации. Для того, чтобы адекватно меня понимать, нужно намного больше, чем простое знакомство с моим дискурсом, в частности умение переключаться с одной мировоззренческой парадигмы на другую, снятие самоограничения в вопросах догматизма, этический и ценностный релятивизм и многое другое, - если Вы видите противоречия этого подхода с Вашей системой взглядов, то это просто говорит об отсутствии потребности в расширении миропонимания на данном этапе. Поиск истины в ограниченноим пространстве всегда проще, поскольку можно ничтоже сумняшеся игнорировать прочие истины, но раз уж Вам удобен именно такой механизм, то это вполне легитимный способ оправдания своего существования,

[gignomai]

Могу только повторно сослаться на "стратегию сплавщика": менять и расширять пространство дискурса нужно по мере возникающей необходимости. Видеть и понимать всё может только Всевышний.

[snowps]

Я согласен с этим тезисом, но предпочитаю формулировать его иначе: отсутствие возможности достижения совершенного знания не означает автоматической оправданности ограничения контекста поиска истины для любых парадигм познания. :)