чего-то там о религии детям
Дал себе труд немного задуматься об "основах православной культуры" и прочих ОРКСЭ (основах религиозных культур и светской этики) и поразился бессмысленности происходящего - то ли халтура, то ли лукавство, и то, и то, наверно. Полное отсутствие понятий.
Ну вот давайте очертим для начала смысловое поле: о чем может идти речь в такой связке "религия - образование"?
1. О культуре, как сформировавшейся под влиянием религии и пронизанной, пропитанной ею, неотделимой от нее (отсюда название "религиозная культура").
2. О религиях (религиеведении) и истории религий.
3. Об этике (отсюда - "светская этика").
4. О вероучении и религиозной картине мира. Такая задача в рамках светской школы не ставится, но два учебника "основ православной культуры", которые я бегло просмотрел (в т.ч. и вполне по первому впечатлению симпатичный учебник Кураева) - про это.
5. Оставлю место для чего-то еще...
Допустим (я так и считаю), что все эти темы и связанные с ними образовательные задачи осмысленны, что их надо решать и решать в школе. Но ведь все это - совершенно разное. Рассмотрим по очереди.
1. Конечно, очень важно дать понятие о том, какую роль сыграло православие в истории России - в этногенезе, в становлении языка, обычаев и нравов, государственности, образовании, литературе и искусстве. Видимо, аналогичные вещи могут изучаться и осмысляться в отношении других религий для других народов. Где? Ясно же где: В ИСТОРИИ. Причем, приходится смириться с тем, что влияние религии по факту вовсе не всегда могло быть позитивным - так ставил вопрос Петр Чаадаев. Разумеется, обсуждать такое нужно с учетом возраста учеников.
2. Нужен ли в школе отдельный предмет - религиеведение и история религий? Не знаю. Но факт, что без хотя бы самого общего представления о существующих религиях (сенйчас уже не только в России, но и в мире) человек необразован. Как-то эту задачу решить нужно.
3. Этика. Тут полный понятийный коллапс. Почему для религиозных предметов культура (а по факту, вероучение), а здесь - этика? Разве нет атеистической картины мира? Кстати, единственный учебник по "основам светской этики", который нашелся, очень забавен своей атеистической истовостью - автор вовсю бичует церковников и христианскую мораль. Но если к задаче этического образования подойти серьезно, то тут, я думаю, есть как минимум три разных аспекта:
а) Привитие базовых этических норм. Не нужно для этого никакого отдельного предмета или курса! В норме они прививаются семьей с раннего детства, школа может подкреплять это и восполнять недоданное семьей - всем своим укладом. Думать об этом надо, но не в терминах учебного плана.
б) История морали и разнообразие моральных норм, в том числе и в связи с разными религиями. Моральные нормы - часть культуры, и это вполне вписывается в пункт 1. В историю!
в) Воспитание этической сенситивности (извините за выражение), восприимчивости к нравственой проблематике. Именно эту задачу, как я понимаю, решают (не знаю, успешно ли) уроки этики во французских, например, школах. Что-то в этом роде партизанским образом делается и у нас кое-где: вовлечение детей (старших, конечно) в обсуждение нравственных пролблем. Полезная вещь, уверен, для воспитания свободного и отвыетственого человека, религиозен он или нет. Надо бы найти ей место в школе - не в качестве "модуля" в составе ОРКСЭ, а для всех.
4. Желание ввести в школу преподавание религиозной картины мира явно имеет место, хотя и затушевывается. В рамках действующей конституции ясно, что в государственной, т.е. светской, школе "закона Божьего" быть не может и священнику (как священнику, в священническом облачении) в ней не место. Если же безотносительно к отдельному предмету решать вопрос о том, какую картину мира преподносить (как, скажем, трактовать эволюцию), то должны, видимо, быть выработаны разумные рекомендации, нацеленные на то, чтобы ученик с урока выходил умнее, а не глупее. Такая цель должна быть и у верующего учителя, и у атеиста - мы же признаем, что наш оппонент в этих вопросах может быть умным и дураком, обладать способностью к рефлексии и критике или быть лишенным этой спосбности. Я признаю. А детали изложения оставить на совесть и разум учителя.
5. Я оставил место для еще чего-то, имея в виду то "неясное и нерешенное", над чем давно думаю, чувствую, что тут есть какая-то важная нереализуемая нигде возможность: развитие в ребенке "проторелигиозности". См. про это "неведомо что" в моих старых постах, здесь, например, здесь и здесь,
Ну вот давайте очертим для начала смысловое поле: о чем может идти речь в такой связке "религия - образование"?
1. О культуре, как сформировавшейся под влиянием религии и пронизанной, пропитанной ею, неотделимой от нее (отсюда название "религиозная культура").
2. О религиях (религиеведении) и истории религий.
3. Об этике (отсюда - "светская этика").
4. О вероучении и религиозной картине мира. Такая задача в рамках светской школы не ставится, но два учебника "основ православной культуры", которые я бегло просмотрел (в т.ч. и вполне по первому впечатлению симпатичный учебник Кураева) - про это.
5. Оставлю место для чего-то еще...
Допустим (я так и считаю), что все эти темы и связанные с ними образовательные задачи осмысленны, что их надо решать и решать в школе. Но ведь все это - совершенно разное. Рассмотрим по очереди.
1. Конечно, очень важно дать понятие о том, какую роль сыграло православие в истории России - в этногенезе, в становлении языка, обычаев и нравов, государственности, образовании, литературе и искусстве. Видимо, аналогичные вещи могут изучаться и осмысляться в отношении других религий для других народов. Где? Ясно же где: В ИСТОРИИ. Причем, приходится смириться с тем, что влияние религии по факту вовсе не всегда могло быть позитивным - так ставил вопрос Петр Чаадаев. Разумеется, обсуждать такое нужно с учетом возраста учеников.
2. Нужен ли в школе отдельный предмет - религиеведение и история религий? Не знаю. Но факт, что без хотя бы самого общего представления о существующих религиях (сенйчас уже не только в России, но и в мире) человек необразован. Как-то эту задачу решить нужно.
3. Этика. Тут полный понятийный коллапс. Почему для религиозных предметов культура (а по факту, вероучение), а здесь - этика? Разве нет атеистической картины мира? Кстати, единственный учебник по "основам светской этики", который нашелся, очень забавен своей атеистической истовостью - автор вовсю бичует церковников и христианскую мораль. Но если к задаче этического образования подойти серьезно, то тут, я думаю, есть как минимум три разных аспекта:
а) Привитие базовых этических норм. Не нужно для этого никакого отдельного предмета или курса! В норме они прививаются семьей с раннего детства, школа может подкреплять это и восполнять недоданное семьей - всем своим укладом. Думать об этом надо, но не в терминах учебного плана.
б) История морали и разнообразие моральных норм, в том числе и в связи с разными религиями. Моральные нормы - часть культуры, и это вполне вписывается в пункт 1. В историю!
в) Воспитание этической сенситивности (извините за выражение), восприимчивости к нравственой проблематике. Именно эту задачу, как я понимаю, решают (не знаю, успешно ли) уроки этики во французских, например, школах. Что-то в этом роде партизанским образом делается и у нас кое-где: вовлечение детей (старших, конечно) в обсуждение нравственных пролблем. Полезная вещь, уверен, для воспитания свободного и отвыетственого человека, религиозен он или нет. Надо бы найти ей место в школе - не в качестве "модуля" в составе ОРКСЭ, а для всех.
4. Желание ввести в школу преподавание религиозной картины мира явно имеет место, хотя и затушевывается. В рамках действующей конституции ясно, что в государственной, т.е. светской, школе "закона Божьего" быть не может и священнику (как священнику, в священническом облачении) в ней не место. Если же безотносительно к отдельному предмету решать вопрос о том, какую картину мира преподносить (как, скажем, трактовать эволюцию), то должны, видимо, быть выработаны разумные рекомендации, нацеленные на то, чтобы ученик с урока выходил умнее, а не глупее. Такая цель должна быть и у верующего учителя, и у атеиста - мы же признаем, что наш оппонент в этих вопросах может быть умным и дураком, обладать способностью к рефлексии и критике или быть лишенным этой спосбности. Я признаю. А детали изложения оставить на совесть и разум учителя.
5. Я оставил место для еще чего-то, имея в виду то "неясное и нерешенное", над чем давно думаю, чувствую, что тут есть какая-то важная нереализуемая нигде возможность: развитие в ребенке "проторелигиозности". См. про это "неведомо что" в моих старых постах, здесь, например, здесь и здесь,