Ортогонально

[gignomai]

Не так давно я в очередной раз встрял в обсуждение вопроса о личности-ипостаси - у kiprian_sh, - а потом, подосадовав на себя, что толку воду в ступе, решил, что надо «подумать поперек» - в смысле выскочить из плоскости обсуждения. (Это похоже на известную задачку о спичках, для решения которой нужно от плоской фигуры перейти к объемной

Comments

[dmatveev]

Позвольте поделиться посильными соображениями, потому что это и для меня огромная проблема. Простите, что постоянно правлю текст, понятным хочется быть :)
Событие Христа - это именно событие, а не идея. Сначала опыт немногих, опыт переживания неподвластности смерти Иисуса из Назарета. Потом (и очень быстро) это "зацепило" многих и многих, результат - христианство, изменившее мир.
А идеи - это то, как люди реагируют на Событие. Вера же акт целостный, вовлекающий т.ч. и разум. Вот сразу и началась рефлексия: если это было, то как это возможно?

Но, если не принимать разные теории "ментальной инспирации": "божественный диктофон", созерцание мира божественных идей наподобие платоновских и т.п. (а уже давно нельзя никому навязывать эти концепции), идеи - это продукт человеческой активности, "идеограммы" религиозного опыта. А значит, они по-человечески (культурно и др.) обусловлены, из одного опыта не может с необходимостью следовать одна-единственная отражающая его идея.

Правда, кроме "чистого разума", откровение вдохновляет, актуализирует и "практический", т. е. этическую способность человека. Можно надеяться, что в этике как сфере практической, опытно "щупаемой" возможно больше консенсуса между людьми, чем в метафизике. Во всяком случае, христианство, похоже, действительно обусловило солидный нравственный прогресс, ощутимый во всем человечестве. При этом, в то же время, нужно помнить, что религиозное не сводимо к этическому, в основе лежат переживаемые события "проступания" глубины реальности, скрытой от нас на поверхности жизни, в обыденном опыте (т.н. "мире сем"), и только потом они дают в человечестве этические и интеллектуальные отклики.

Здесь я, в общем, следую взгляду, изложенному Рудольфом Отто. А за ним в эпистемологической части стоит Кант, особо скрупулезно показавший, что реальность является нам не такой, какая она "в себе", откуда следует, что "помыслить не значит познать". И если в частностях его гносеологической схемы Канта сегодня сильно критикуют, то это последнее ощущение (зазор между мыслью и реальностью), наоборот, только усиливается. Мы имеем "реальность, лишенную гарантий" (Х. Кюнг). Отсюда следует неадекватность догматизма и необходимость критического мышления.

Теперь чуть-чуть специально о "содержании Евангелия", раз Вы о нем пишете. Я думаю, что отношение к Евангелию (и, шире, к Новому Завету) обусловлено тем, что это первые документальные источники, содержащие рефлексию события Христа. Ближе к нему ничего текстуального у нас нет. Отсюда ясно, почему это главный источник богословствования христианской Церкви. При этом это тоже текст, из букв и слов, а значит, также подлежит критическому осмыслению и исследованию. Принцип "ибо сказано" уже давно не работает как универсальный. Разумеется, в то же время не отменяются человеческие чуткость к глубине, ответственность, преемственность, императив стремления к истине и др. Но всему этому приходится реализовываться уже в новой, постдогматической парадигме, при том, что и догматическая не умерла и обе существуют параллельно. Здесь тоже огромные сложность и проблематичность.

[gignomai]

Спасибо большое за столь продуманный, четкий и убедительный ответ. Убедительный - я именно это и хотел сказать, что сказал: не нашел в Ваших словах ничего, с чем бы не соглашался и сердцем, и разумом Но! Одно есть "но", практическое: из Ваших суждений вытекает отрицание Церкви как обладающей авторитетом в силу апостольского преемства, а значит и значения мистического участия в жизни Церкви.
Я, правду сказать, и не являюсь вполне воцерковленным человеком, так и стою десятилетиями где-то во дворе, но к решительному отказу не готов.
Впрочем, и Вы ведь пишете о "сложности и проблематичности", что делает Ваши слова мне еще ближе.

[dmatveev]

Спасибо и Вам за понимание.
Отвечу пока очень общо.
Я так понимаю, под "мистическим участием в жизни Церкви" следует понимать соучастие в событии откровения во Христе и его плодах, чем и живет (точнее, должна жить) Церковь. В причастности той глубине реальности, которая в этом событии открылась, "проступила", как я пытаюсь выражаться. В конечном итоге - к той Тайне всего, которую мы и зовем словом "Бог".

И, с другой стороны, человеческий, причем вовсе не специфически религиозный или церковный феномен авторитета и само это понятие, в общем, синоним "власти".
Думаю, взаимоотношения одного и другого не могут быть просты и уж точно - статичны в истории.

[gignomai]

Ну да, понятно. Вы отвечаете в той же логике, как начали. И мне, повторяю,она близка. Но я все-таки, выразившись несколько туманно, имел в виду традиционную церковность, в которой "соучастие в событии откровения во Христе и его плодах" облечено в формы культа и содержатся в неизменности авторитетом (да, именно властью) церковной иерархии.

[dmatveev]

Ну, культ, думаю, в той или иной форме останется всегда. Мы же не только мыслящие существа, но и чувствующие и переживающие. И даже склоняюсь думать, что культ по своей сути вещь более консервативная, чем мышление (тоже по своей сути).
Что касается власти, очевидно же, что в истории отношение к ней сильно меняется со временем, да и с местом. В ПЦА, например, епископов легко смещают за финансовые нарушения, а у нас это почитай царьки. Но и у нас много людей, не являющихся сторонниками монархии :)
Пример не 100%-но из вероучительной области, но, мне кажется, показательный.

[gignomai]

А что такое ПЦА?

[dmatveev]

Православная Церковь Америки, где Шмеман и Мейендорф были.

[gignomai]

Понятно.

[dmatveev]

Вообще на данный момент мне кажется, что ответы на волнующие нас с Вами вопросы в конечном итоге зависят от взгляда на реальность как на статичную или как на динамичную в своей основе. Лучше пока не могу сформулировать. Может, лучше говорить не о взгляде, а об ощущении, переживании, базовой установке или выборе человека... сложный вопрос, в общем :)

[gignomai]

Согласен.
Но тут еще вот что: разное отношение к времени и тому, что оно приносит. С ним ведь можно спорить, быть в конфликте. Основная моя мысль в корневом посте и была та, что есть разные подходы к времени.

[dmatveev]

Безусловно. Только в "реальности, лишенной гарантий" и ничья правота не гарантирована. Наверное, лучшее, что остается - быть честным и держаться собственной позиции, пока не пережил ее ошибочность. Такое тоже бывает.

[gignomai]

Да.

[dmatveev]

И отсюда важное следствие - ценность того порядка, который не подавляет нашу возможность быть честным и выражать это.

[gignomai]

То есть Вы за какой порядок в Церкви? Демократический?

[dmatveev]

"Демократический" для меня понятие узкое, относящееся к процедуре управления.
К области мышления, наверное, больше подходит термин "либеральный".
Хотя, похоже, обе эти вещи коррелируют, и одновременно обоих слов у нас многие боятся как огня. А у католиков, например, "либеральный" до сих пор ругательство, а "демократический" - уже нет (впрочем, это констатация Аверинцева примерно 25-летней давности) :)