Норма 9
Написал ВД еще письмо.
Здравствуйте, Виталий.
Решил, не дожидаясь Вашего ответа, написать еще одно письмо, с попыткой уточнить предмет обсуждения.
В центре моего внимания оказались два момента Ваших расхождений с ГП, в которые я и хочу с Вашей помощью вглядеться.
Первое - в отношении 2-го понятия системы. Вы, явившись автором идеи «4-слойки», тем не менее, не принимаете этой схемы как понятия системы, а пишете, что это - суперпозиция четырех систем. В чем различие? Мне понятна т. зр. ГП: берем объект и рассматриваем его как систему, что означает сначала увидеть его процессуально, потом структурно и т.д. А что предлагаете Вы? Пока что я увидел только сведение к 2-м слоям, оппозиции процесса и морфологии (переименованных).
Второе. По поводу схем. Я (не без проясняющей помощи Кактуса) понимаю, что в рамках (системо-)деятельностного подхода мы получаем возможность всякую схему рассматривать либо как объектно-онтологическую, либо как оргдеятельностную, т.е. организующую наши действия. Это снимает Ваши возражения, мне кажется. Но в этой связи я задаю вопрос что называется «в лоб»: Вы принимаете шаг, сделанный ГП после теоретико-деятельностного этапа работы ММК - к системодеятельностному подходу? См. конец цитированного Вами текста из МПР:
«Теоретико-деятельностныес представления имеют значительно более богатое продолжение, в том числе и для решения задач, нежели теоретико-мыслительные. Но и эти представления снимаются системодеятельностными, в которых мышление, рефлексия и понимание уже сняты через анализ процессов коммуникации, благодаря понятиям социотехнического отношения и организации».
Насколько я понимаю идею «подходов» у ГП, он не считал никакой из них более «истинным», чем другие, но рассматривал каждый вводимый подход как более мощный, расширяющий возможности. Однако - это уже мое соображение - ничто не дается даром и, возможно, с переходом к каждому новому подходу мы что-то приобретаем, а что-то теряем? У меня, например, есть чувство некоторой потери при переходе от натурализма с его созерцательностью ко всему вееру деятельностных подходов… Возможно, и за Вашим сопротивлением позднейшим шагам ГП (а оно ведь, очевидно, есть, Вы и идею МД не принимаете) тоже стоит нежелание от чего-то отказываться. Но тогда имеет смысл, по-моему, сделать это специальным предметом рассмотрения…
Здравствуйте, Виталий.
Решил, не дожидаясь Вашего ответа, написать еще одно письмо, с попыткой уточнить предмет обсуждения.
В центре моего внимания оказались два момента Ваших расхождений с ГП, в которые я и хочу с Вашей помощью вглядеться.
Первое - в отношении 2-го понятия системы. Вы, явившись автором идеи «4-слойки», тем не менее, не принимаете этой схемы как понятия системы, а пишете, что это - суперпозиция четырех систем. В чем различие? Мне понятна т. зр. ГП: берем объект и рассматриваем его как систему, что означает сначала увидеть его процессуально, потом структурно и т.д. А что предлагаете Вы? Пока что я увидел только сведение к 2-м слоям, оппозиции процесса и морфологии (переименованных).
Второе. По поводу схем. Я (не без проясняющей помощи Кактуса) понимаю, что в рамках (системо-)деятельностного подхода мы получаем возможность всякую схему рассматривать либо как объектно-онтологическую, либо как оргдеятельностную, т.е. организующую наши действия. Это снимает Ваши возражения, мне кажется. Но в этой связи я задаю вопрос что называется «в лоб»: Вы принимаете шаг, сделанный ГП после теоретико-деятельностного этапа работы ММК - к системодеятельностному подходу? См. конец цитированного Вами текста из МПР:
«Теоретико-деятельностныес представления имеют значительно более богатое продолжение, в том числе и для решения задач, нежели теоретико-мыслительные. Но и эти представления снимаются системодеятельностными, в которых мышление, рефлексия и понимание уже сняты через анализ процессов коммуникации, благодаря понятиям социотехнического отношения и организации».
Насколько я понимаю идею «подходов» у ГП, он не считал никакой из них более «истинным», чем другие, но рассматривал каждый вводимый подход как более мощный, расширяющий возможности. Однако - это уже мое соображение - ничто не дается даром и, возможно, с переходом к каждому новому подходу мы что-то приобретаем, а что-то теряем? У меня, например, есть чувство некоторой потери при переходе от натурализма с его созерцательностью ко всему вееру деятельностных подходов… Возможно, и за Вашим сопротивлением позднейшим шагам ГП (а оно ведь, очевидно, есть, Вы и идею МД не принимаете) тоже стоит нежелание от чего-то отказываться. Но тогда имеет смысл, по-моему, сделать это специальным предметом рассмотрения…