норма и творчество - мы не закончили

[gignomai]

Я озадачен. Возникла потребность доразобраться в самых базовых вещах.
Но почему бы мне не дать фору Виталию, который в этой паузе прислал мне два письма.
Первое
02.22.15
Здравствуйте, Володя.

1. 
   На мой взгляд теория деятельности является составляющей деятельностного подхода. А сам деятельностный подход я понимаю как подход философский. Поясню. Для меня философия есть мышление о мышлении о мире. Деятельностный подход противопоставляется сразу трем основным подходам - натуралистическому, феноменологическому и теологическому. Это перекрестное противопоставление я задал бы над общим основаниемопределенности мышления - ясности, истинности, наглядности, простоты и все, что Вам бы понравилось в качественном мышлении. Определенность деятельностного мышления характеризуется как объективная-внешняя. Как объективная, она противопоставляется субъективной-внутренней определенности феноменологии и субъективной-внешней определенность теологии. Она противопоставляется в плоскости объективности - натурализму как внешняя внутренней. Это четыре основных типа определенности, а есть еще и промежуточные атрибутивные типы. Например Кантовская философия может характеризоваться как субъективный натурализм, а экзистенциализм - как феноменологическая теология
   
   Принципиальная разница между субъективной и объективной определенностью состоит в том, что субъективность само-обоснована переживанием. Если мысль переживается как думание, то определенность есть рефлексивное переживание определенности думания. В феноменологии это (по отношению к потоку сознания) внутренний рефлексивный феномен очевидности внутреннего феномена интенциональной мысли. В теологии - это вера, как переживание абсолютной определенности мысли-откровения, снизошедшего из высшего потустороннего, т.е. внешнего мира. Объективная определенность имеет основание в ином. В натурализме - эту внутренний механизм взаимодействия логических атомов. Например, творчество должно быть представлено в когнитивной психологии как особый информационный процесс, основанный на механизме взаимодействия нейронов коры мозга, а в радикальном бихевиоризме Б.Ф. Скиннера - как взаимодействие организма (локуса поведения) и среды (contingencies of reinforcement). Определенность деятельности имеет своим внешним основанием культурные стандарты, которые, в свою очередь, имеют внешнее основание в истории.
   
   Каждый из этих подходов рефлексивно ассимилирует другие. Например, деятельностный подход ассимилирует внутренние механизмы с помощью категории естественного, а феноменологический ассимилирует объективность с помощью категории априорного. Я недавно подвизался деятельностно ассимилировать субъективность с помощью категории персонального (но это особая тема).
   
2. 
   Теория деятельности, как составляющая деятельностного подхода - мышления о мышлении о деятельности, является мышлением о деятельности. Последнее означает, что теоретик деятельности не может находиться в онтологической плоскости т.е. в мире. Он должен мыслитьо мире. Другое дело, что в этом мире, представленном деятельностной онтологией, мышление, в том числе и творческое должно быть представлено как мыслительная деятельность, полностью задаваемая культурными нормами. И поскольку Ваш вопрос непосредственно относился к понятию стандарта, я Вам и отвечал в терминах деятельностной онтологии.
   
   И важное замечание на эту тему. Деятельностная онтология не является натуралистической. Там не только нет субъектов, там нет и объектов (принцип множественности существования). Например «стандарт» - это то, что формируется культурно исторически, что транслируется в культуре, то что усваивается (оестествляется) индивидом в процессе воспитания-обучения в форме микрокультуры и то, что реализуется в актах практической деятельности, в частности в актах практики нормировки. Таких объектовкак норма, стандарт или творческий акт в деятельностной онтологии не существует. Объекты суть понятийные конструкции - результаты рефлексивного мыслительного процесса объективации. Это мы создали схему стандарта и ее объективировали. Вы говорите, что осуществляете творческий акт, а я отвечаю, что я должен его представить как реализацию стандартов. В теории деятельности натурализмом не должно пахнуть. Хотя там имеется категория «естественного», которая отражает естественную сторону искусственно-естественного предмета. Если искусственная составляющая соответствует «техническому» воздействию, целесообразно преобразующему предмет, то естественной составляющей приписывается механизм само-изменения - превращения, т.е. изменения, происходящего независимо от данного технического воздействия. Например, оно может быть результатом другого технического воздействия, рассматриваемого как естественное.
   
3. 
   Хотя «персональный выбор» действительно есть реализация персональной культуры, такая характеристика его слишком неопределенная (я поэтому все время отмечал, что это особый вопрос). В моем представлении персона (и персональная культура) имеет четыре уровня - оператора(остаточный уровень), индивида, индивидуальности и личности (предельный уровень). И очень важно на каком уровне осуществляется этот персональный выбор. (Но это уже особая тема, выходящая за контекст культурных стандартов массовой деятельности, вообще, и практики создания новых норм - нормировки, в частности.)
   
4. 
   Ваше описание творческого акта представляется мне сугубо феноменологическим. Я против этого ничего не имею. Однако, было бы здорово, если бы Вы провели его феноменологический анализ, благодаря которому этот феномен был бы очевиден не только Вам, но и я быпонимал, что Вы имеете в виду. К сожалению, я не имею опыта феноменологического подхода и не уверен, что знаю, как это делать.
   
   И второе.
   
   Володя, здравствуйте.
   
   Вопреки утверждениям кактуса, я не сомневался, что мыслю точно так же как Г.П. (хотя и варился 20 лет в собственном соку без семинара). Но вот нашел у Г.П. несколько мест, где он обсуждает творчество и полностью в этом убедился. Я фактически разрабатываю эти положения Г.П. Вот несколько ссылок:
   
   «... поскольку в нас заложена возможность творчества, мы можем и должны не только сообразовываться с нормами человеческой деятельности, но и преодолевать эти нормы, перешагивать их, создавая тем самым новые нормы. … человек перешагивает нормы, он творит их. … он всегда при этом должен помнить, что он может эти нормы нарушить. И такое нарушение норм деятельности, возможно и есть норма его индивидуального существования» (Щедровицкий ЗиД 1971/2005 с. 55).
   «Эта связка [норма - реализация] выступает как одно из важнейших онтологических определений всех без исключения (выделено мною ВД) явлений нашего деятельностного мира» (Щедровицкий 1999, с. 125).
   
   «... осуществление всякого (выделено мною ВД) действия или деятельности, является реализацией культурных норм» (Щедровицкий МПР1996/2005, с. 38).«Если мы берем какой-то процесс решения задачи, то, с одной стороны, каждый кусочек в нем имеет отражение в средствах и нормирован, с другой же стороны, каждый процесс мышления всегда, и именно потому, что он нормирован во всех своих кусочках, является творческим - от начала до конца. Это всегда есть результат индивидуальной, здесь осуществляемой деятельности, мышления, рефлексии и т.д. В этом смысле вообще нельзя противопоставлять творчество и нормировку; творческое всегда нормировано, во всех своих морфологических кусочках, и оно, вместе с тем, всегда творческое как сложная конструкция» (Щедровицкий МПР 1996/2005, с. 39). «Мы должны показать две принципиальные вещи: сначала - что этот процесс[решения] соответствует этому схематическому [нормативному]представлению, а потом - что этот процесс ему не соответствует, что в нем есть какие-то добавки. Чем они определены? Спецификой личности? Непосредственно - да, но опосредованно - это есть комбинация других норм, других средств; их комбинация создает то, что характеризует здесь личность, они тоже нормированы» (там же, с. 40).