О нормировании творчества - продолжение
Переписка с В.Я.Дубровским настолько, по-моему, интересна, что приведу следующий виток в оригинале.
Письмо Дубровского:
Здравствуйте, Володя.
Видите ли, моя ситуация такова. Я исхожу из принципов деятельностного подхода Первый принцип - все есть деятельность, в деятельности или из деятельности. Второй - деятельность задается стандартами. А значит я должен утверждать, что всякая деятельность есть актуализация стандартов и, в частности, творческая тоже. При этом на деятельность мы можем взглянуть из двух взаимодополнительных точек зрения - (1) массового воспроизводства деятельности и (2) персоны (личности)и жизнедеятельности, в которой персона само-реализуется. Я начну с первой.
Согласно структуре стандарта, само исполнение любого акта, его результат, или сам индивид не могут выйти за пределы стандарта, обладая одним из четырех нормативных статусов - идеальной нормы, допустимой нормы (с допусками), скомпенсированного нарушения или нарушения (соответствующего стандарту нарушения). Если это нарушение закона, то его стандарт задан кодексом, если нарушение здоровья - диагнозом, а если правил приличия, то каждое нарушение имеет стандартное имя и его значение транслируется в культуре. Для простоты я буду говорить только об актах и действиях, но на предметы, людей и пр. понятие стандарта также распространяется.
В простейшем случае, реализующий стандарты акт мы называем практическим. Но в схеме воспроизводства есть еще и три других типа - обучение, нормировка, и трансляция культуры. Непосредственное отношение к культурной динамике, или изменения культуры, имеет нормировка - создание новых норм. Для рассмотрения нормировки, я следуя стандартному формальному теоретико-деятельностному трюку: сдвигаю всю схему горизонтально, накладывая «практику» на «нормировку», которая теперь должна рассматриваться как практика, которая имеет свои стандарты и которой, в свою очередь, надо обучать, которую надо нормировать, и культурные стандарты которой надо транслировать.
В теории деятельности принято считать, что нормировка есть кооперативная структура, включающая четыре кооперанта - (1) эксперта (Платон в «Кратиле» говорит, что мастер имен, это не просто тот, кто создает имена, но тот, «кто делает это хорошо»), (2) авторитет, лигитимной властью которого новая норма вменяется (Платон называет мастера имен также «законодателем» имен), (3) дидактик - тот, кто интегрирует новый стандарт в обучение и (4) культуротехник - тот, кто интегрирует новый стандарт в культуру, делая его традиционным.
Рассмотрение нормировки как практики дает нам логическое право спрашивать, какие существуют виды практики нормировки. Их оказывается много. Назову только два, для провокации - инженерия и проектирование. То что Вы называете творчеством («создание того, чего не было - не только в реализации, но и в нормативном плане») - это их ежедневная обязанность: создавать новые нормы, обеспечивать их вменение, интеграцию в обучение и традиционную культуру. При этом, и во всем этом, они должны следовать стандартам сложившейся культуры, которые они в процессе обучения и накопления опыта освоили в форме различных способностей - идей, знаний, ценностей, языков, умений и навыков. Это общее теоретико-деятельностное описание того, что Вы положительно охарактеризовали как творческий акт.
Касательно создание новых норм при неукоснительном следовании старым традиционным стандартам, я хотел бы отметить, что суть такого создания может быть выражена в идее рефлексии, в данном случае, рефлексивного выхода. Представьте себе практика, выполняя акт своей практической деятельности, он в принципе (т.е. по понятию стандарта) не может выйти за пределы стандарта, как бы он не нарушал норму. А вот нормировщик, в своей практике, не находится «внутри» стандарта исходного практика, а смотрит на сам исходный стандарт из внешней рефлексивной позиции. Сам этот стандарт является предметом его нормативной практики, который он может изменять, а то и заменить на принципиально новый - сынженерить или спроектировать его, конечно, следуя существующим инженерным и проектировочным стандартам. И более того, нормировщик, может в определенных ситуациях рефлексивно отнестись к своей собственной практике и развивать инженерные и проектировочные стандарты. Таким образом, с деятельностной точки зрения, суть, или «мистика» творчества, заложена в рефлексии деятельности по отношению к деятельности и, в частности, саморефлексии.
На то же самое можно взглянуть и с точки зрения персоны самого «творящего». Но сперва, я хотел бы получить Вашу реакцию на точку зрения массового воспроизводства «творчества».
Мой ответ:
Спасибо большое, Виталий, за развернутое изложение теоретико-деятельностного взгляда на массовое "творчество". Ставлю в кавычки, потому что это не то, что имею в виду я.
Мой ответ в нескольких пунктах.
1. Вы пишете: "деятельность задается стандартами. А значит я должен утверждать, что всякая деятельность есть актуализация стандартов и, в частности, творческая тоже", тем самым закрывая вопрос в самом начале. Но это верно в отношении воспроизводящейся деятельности, но вовсе не всегда верно в отношении единичного акта.
2. Когда Вы далее описываете инженерию и проектирование (вполне можно сходное описание дать, например, для живописи и музыки), то Вы описываете сферу такой деятельности, основные характеристики и составляющие которой, действительно, воспроизводятся и, следовательно, осуществляются по нормам. И нормотворчество (скажем, законодательная деятельность парламента с его комиссиями и т.п.), конечно же, нормировано. Меня же интересуют индивидуальные творческие акты, которым в каждом случае норма обязана своим появлениям. Они, с одной стороны, ВНУТРИ каждой такой сферы деятельности, а, с другой, трансцендируют ее.
3. О роли рефлексии. Она, по-моему, здесь двоякая. Во-первых, рефлексия практики помогаеет обнаружить разрыв в ней, заполнению которого и служит творческий акт (практикой и ее нормами принципиально не нормированный!). Во-вторых, рефлексия самого творческого акта, как указал мне в жж Кактус, позволяет задним числом нормировать творчество, превращая его в средство.
4. Наконец, еще раз сошлюсь на Кактуса ( http://gignomai.livejournal.com/688805.html?thread=5789861#t5789861): он утверждает, что Вы движетесь в рамках теоретико-деятельностного, т.е. натуралистического, подхода, а не деятельностного. Что скажете?
Володя
Письмо Дубровского:
Здравствуйте, Володя.
Видите ли, моя ситуация такова. Я исхожу из принципов деятельностного подхода Первый принцип - все есть деятельность, в деятельности или из деятельности. Второй - деятельность задается стандартами. А значит я должен утверждать, что всякая деятельность есть актуализация стандартов и, в частности, творческая тоже. При этом на деятельность мы можем взглянуть из двух взаимодополнительных точек зрения - (1) массового воспроизводства деятельности и (2) персоны (личности)и жизнедеятельности, в которой персона само-реализуется. Я начну с первой.
Согласно структуре стандарта, само исполнение любого акта, его результат, или сам индивид не могут выйти за пределы стандарта, обладая одним из четырех нормативных статусов - идеальной нормы, допустимой нормы (с допусками), скомпенсированного нарушения или нарушения (соответствующего стандарту нарушения). Если это нарушение закона, то его стандарт задан кодексом, если нарушение здоровья - диагнозом, а если правил приличия, то каждое нарушение имеет стандартное имя и его значение транслируется в культуре. Для простоты я буду говорить только об актах и действиях, но на предметы, людей и пр. понятие стандарта также распространяется.
В простейшем случае, реализующий стандарты акт мы называем практическим. Но в схеме воспроизводства есть еще и три других типа - обучение, нормировка, и трансляция культуры. Непосредственное отношение к культурной динамике, или изменения культуры, имеет нормировка - создание новых норм. Для рассмотрения нормировки, я следуя стандартному формальному теоретико-деятельностному трюку: сдвигаю всю схему горизонтально, накладывая «практику» на «нормировку», которая теперь должна рассматриваться как практика, которая имеет свои стандарты и которой, в свою очередь, надо обучать, которую надо нормировать, и культурные стандарты которой надо транслировать.
В теории деятельности принято считать, что нормировка есть кооперативная структура, включающая четыре кооперанта - (1) эксперта (Платон в «Кратиле» говорит, что мастер имен, это не просто тот, кто создает имена, но тот, «кто делает это хорошо»), (2) авторитет, лигитимной властью которого новая норма вменяется (Платон называет мастера имен также «законодателем» имен), (3) дидактик - тот, кто интегрирует новый стандарт в обучение и (4) культуротехник - тот, кто интегрирует новый стандарт в культуру, делая его традиционным.
Рассмотрение нормировки как практики дает нам логическое право спрашивать, какие существуют виды практики нормировки. Их оказывается много. Назову только два, для провокации - инженерия и проектирование. То что Вы называете творчеством («создание того, чего не было - не только в реализации, но и в нормативном плане») - это их ежедневная обязанность: создавать новые нормы, обеспечивать их вменение, интеграцию в обучение и традиционную культуру. При этом, и во всем этом, они должны следовать стандартам сложившейся культуры, которые они в процессе обучения и накопления опыта освоили в форме различных способностей - идей, знаний, ценностей, языков, умений и навыков. Это общее теоретико-деятельностное описание того, что Вы положительно охарактеризовали как творческий акт.
Касательно создание новых норм при неукоснительном следовании старым традиционным стандартам, я хотел бы отметить, что суть такого создания может быть выражена в идее рефлексии, в данном случае, рефлексивного выхода. Представьте себе практика, выполняя акт своей практической деятельности, он в принципе (т.е. по понятию стандарта) не может выйти за пределы стандарта, как бы он не нарушал норму. А вот нормировщик, в своей практике, не находится «внутри» стандарта исходного практика, а смотрит на сам исходный стандарт из внешней рефлексивной позиции. Сам этот стандарт является предметом его нормативной практики, который он может изменять, а то и заменить на принципиально новый - сынженерить или спроектировать его, конечно, следуя существующим инженерным и проектировочным стандартам. И более того, нормировщик, может в определенных ситуациях рефлексивно отнестись к своей собственной практике и развивать инженерные и проектировочные стандарты. Таким образом, с деятельностной точки зрения, суть, или «мистика» творчества, заложена в рефлексии деятельности по отношению к деятельности и, в частности, саморефлексии.
На то же самое можно взглянуть и с точки зрения персоны самого «творящего». Но сперва, я хотел бы получить Вашу реакцию на точку зрения массового воспроизводства «творчества».
Мой ответ:
Спасибо большое, Виталий, за развернутое изложение теоретико-деятельностного взгляда на массовое "творчество". Ставлю в кавычки, потому что это не то, что имею в виду я.
Мой ответ в нескольких пунктах.
1. Вы пишете: "деятельность задается стандартами. А значит я должен утверждать, что всякая деятельность есть актуализация стандартов и, в частности, творческая тоже", тем самым закрывая вопрос в самом начале. Но это верно в отношении воспроизводящейся деятельности, но вовсе не всегда верно в отношении единичного акта.
2. Когда Вы далее описываете инженерию и проектирование (вполне можно сходное описание дать, например, для живописи и музыки), то Вы описываете сферу такой деятельности, основные характеристики и составляющие которой, действительно, воспроизводятся и, следовательно, осуществляются по нормам. И нормотворчество (скажем, законодательная деятельность парламента с его комиссиями и т.п.), конечно же, нормировано. Меня же интересуют индивидуальные творческие акты, которым в каждом случае норма обязана своим появлениям. Они, с одной стороны, ВНУТРИ каждой такой сферы деятельности, а, с другой, трансцендируют ее.
3. О роли рефлексии. Она, по-моему, здесь двоякая. Во-первых, рефлексия практики помогаеет обнаружить разрыв в ней, заполнению которого и служит творческий акт (практикой и ее нормами принципиально не нормированный!). Во-вторых, рефлексия самого творческого акта, как указал мне в жж Кактус, позволяет задним числом нормировать творчество, превращая его в средство.
4. Наконец, еще раз сошлюсь на Кактуса ( http://gignomai.livejournal.com/688805.html?thread=5789861#t5789861): он утверждает, что Вы движетесь в рамках теоретико-деятельностного, т.е. натуралистического, подхода, а не деятельностного. Что скажете?
Володя