Строго говоря, моё исходное положение состоит в том, что "меня" и "мою свободу" невозможно мыслить как самостоятельные сущности и противопоставлять друг другу (в том числе противопоставлять друг другу как субъект и предикат)- это внутренне единая сущность. Да, мне кажется это очевидным. Только я запутался, в какой ветке мы продолжаем разговор (здесь или у tugodumа))
Ну я бы ответил так: ВАШУ свободу - только по отношению к ВАМ. Свободу как таковую - только в связи с чьей-то субъектностью. Мне кажется, что свободу невозможно мыслить без субъекта, который этой свободой обладает. Свобода всегда чья-то.
А мне мерещится, или мою свободу Вы будете мыслить совсем иначе, основываясь на совсем иных данных, чем свою? Вы ведь ничего не знаете о разрывах внутри меня - непосредственно, они никак не даны Вам.
У моей свободы (моего "я") и Вашей свободы (Вашего "я") разный способ данности для меня (и наоборот). Своё "я" я переживаю непосредственно. А про Ваше "я" я знаю только то, что оно есть и оно столь же свободно, как и моё. При этом мне даны ваши действия (в данном случае - ваши коммуникативные действия). Но я воспринимаю их не как механические процессы, а именно как действия совершаемые ДРУГИМ СУБЪЕКТОМ, отражающее волеизъявления другого "я". В частности - это очень важно - в осознании мною Ваших действий присутствует знание того, что Ваши действия не в моей воле. Для меня это ЧУЖАЯ воля. Я не могу эту волю "заставить" что-то сделать, а могу только "попросить", отдавая отчёт в том, что ответная реакция опять же не в моей воле, это ДРУГАЯ, НЕМОЯ воля
( ... )
У меня, признаюсь, странноватое ощущение от этих Ваших текстов - и странное же самооощушение, при их чтении возникающее. Разумеется, я не сомневаюсь в бытии другого с его свободой (как и в своей собственной свободе). И здесь мне не нужно ничего доказывать, "конструировать". Как Вы и пишете: "А нужно - не конструировать. Нужно смотреть на то, что лежит под ногами, видеть то, что находится перед носом, и при построении своих рассуждений - пытаться удержать увиденное, не потерять его". Но ведь Вы, рассуждая, таки конструируете, в этом вроде бы и есть философия: конструировать реальность мыслью, выяснять, как мыслимо то, что очевидно. И вот Ваши конструкции не очень убеждают. Моей воле сопротивляются и другой человек, и стол. И как я их различаю? То ли мне это различие дано непосредственно, интуитивно (можно сказать: мистически), то ли оно усваивается в младенчестве через освоение культуры коммуникации? Но не похоже, что из рассуждений типа Ваших.
Ну... я пытаюсь не конструировать, а описывать. Тут требуется очень много сосредоточенности и я, разумеется, периодически соскальзываю в конструирование и выдумывание) Но то, что я стараюсь делать - это всё-таки не конструирование, а описание. Разные вещи. И в случае описания противоречия, которое Вы подметили, не возникает. Ну а верность описания можно проверить только на самом себе
( ... )
Спасибо. Тут для меня трудность составляет понимание феноменологического метода, в попытках коего впадаешь то в конструирование, то в мистицизм. Второе, кажется, не так уж и ложно, но вот почему-то Гуссерлю надо было числить феноменологию наукой...
Да нет, в феноменологии нет мистицизма)) при том, что мистический опыт может быть феноменологически описан)
Ну феноменология - это просто описание данностей в рамках конкретного опыта, в котором мы с этими данностями встречаемся, с методичным вычищением всяких привнесённых со стороны допущений, не относящихся к сути дела. По-моему, тут лучше без Гуссерля медитировать - особенно поначалу.
Ему? Ничего не нужно. Он же Бога видит! А феноменологу в этом ситуации необходимо ещё и отрефлексировать, каким образом он его видит и вычистить всё, что может стать препятствием для этого вИдения.
Просто с точки зрения феноменологического метода нет какой-то фундаментальной разницы между Богом, жёлтым цветом и числом три. Всё это феномены, которые необходимо привести в соответствие с опытом, в котором они себя обнаруживают. Предметом феноменологического описания может стать и мистический и самый что ни на есть обыденный опыт. Но в самой феноменологии ничего мистического нет.
Возможно, я ошибаюсь, но всегда понимал так, что феноменология занимается не субъективным опытом (кому что привиделось), а опытом, очищенным от субъективности, необходимым. Я не прав?
Нет, скорее даже наоборот. Но тут очень много путаницы с понятием субъективности. Феноменология может заниматься любым опытом (точнее опытом сознания чего-то), лишь бы этот опыт был. И это всегда субъектный опыт, вещами, внеположенными сознанию, феноменология не занимается. Точнее занимается лишь постольку, поскольку эта "внеположенность" сама является фактом сознания (мы ведь осознаём, что мир существует независимо от нашего сознания - но сознание этого вместе с сознанием других вещей и есть то, что образует поток нашего сознания)
Что касается субъективности-необходимости... не уверен, что я правильно понимаю, о чём речь, но скажу наудачу, что необходимое присутствует в самом изощрённом и прихотливом опыте.
Ну да, опыт всегда субъективен. Но продираясь к феномену, мы очищаем его от всего, что привнесли. Все-таки ведь феноменология о реальности, а не о фантазиях (если о них, то как о части реальности). Это - не психология.
Reply
Reply
Только я запутался, в какой ветке мы продолжаем разговор (здесь или у tugodumа))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но ведь Вы, рассуждая, таки конструируете, в этом вроде бы и есть философия: конструировать реальность мыслью, выяснять, как мыслимо то, что очевидно. И вот Ваши конструкции не очень убеждают.
Моей воле сопротивляются и другой человек, и стол. И как я их различаю? То ли мне это различие дано непосредственно, интуитивно (можно сказать: мистически), то ли оно усваивается в младенчестве через освоение культуры коммуникации? Но не похоже, что из рассуждений типа Ваших.
Reply
Reply
Reply
Ну феноменология - это просто описание данностей в рамках конкретного опыта, в котором мы с этими данностями встречаемся, с методичным вычищением всяких привнесённых со стороны допущений, не относящихся к сути дела. По-моему, тут лучше без Гуссерля медитировать - особенно поначалу.
Reply
Reply
Просто с точки зрения феноменологического метода нет какой-то фундаментальной разницы между Богом, жёлтым цветом и числом три. Всё это феномены, которые необходимо привести в соответствие с опытом, в котором они себя обнаруживают. Предметом феноменологического описания может стать и мистический и самый что ни на есть обыденный опыт. Но в самой феноменологии ничего мистического нет.
Reply
Reply
Что касается субъективности-необходимости... не уверен, что я правильно понимаю, о чём речь, но скажу наудачу, что необходимое присутствует в самом изощрённом и прихотливом опыте.
Reply
Reply
Leave a comment