читая Родина
(про Платона и Аристотеля) приходят странные вопросы.
А чем качественно отличается вид от состояния? Почему, например, нельзя считать кошку одним из состояний "животной материи", просто более устойчивым, чем, скажем, разъяренная кошка?
( Read more... )
А чем качественно отличается вид от состояния? Почему, например, нельзя считать кошку одним из состояний "животной материи", просто более устойчивым, чем, скажем, разъяренная кошка?
( Read more... )
Можно считать, почему нет. Но зачем? :)
Reply
Reply
"Вид" - это из способа систематизации, когда разнообразный материал раскладывают по полочкам. Вот вид - это полочка, сами же полочки организованы в шкафчики - роды.
А "состояние" - это когда про процессы. Материал "протаскивается" через процесс и проходит при этом разные состояния.
Reply
Что касается видовых характеристик, то, насколько мне известно, вся эта классификация нужна, чтобы знать, что с чем скрещивается. Так это видят биологи. Поправьте меня, если это не так.
Reply
Reply
Было бы желание, генетики нынче и не то могут :)
Reply
Reply
Так они не были (искусственно и целенаправленно) созданы, это продукты естественно-исторического развития мышления. Здесь вопрос "зачем" вряд ли уместен.
== Так это видят биологи.
Биологи - это гораздо позже, вопрос же был про греков. Имхо, это просто схема систематизации (не единственная, конечно, но древняя), она может быть приложена куда угодно. Вот, например, Авиценна рефлектировал через неё медицинское мышление - чтобы поставить диагноз надо иметь родо-видовую схему всех болезней, а врач по отличительным признакам относит конкретный случай в ту или иною "клеточку" этой схемы (с соответствующим набором лечебных процедур).
Reply
Про систематизацию.Это мне придется просто принять на веру, я совершенно не представляю родо-видовой схемы заболеваний... Что, прямо-таки берутся некоторые признаки и дальше все это ветвится и относится?
Reply
Ну да. У него (Авиценны) на этом вся Логика построена (в смысле книга) - как постановка диагноза :) Посмотрите на досуге, весьма забавно.
Reply
Reply
Reply
У Аристотеля виды - сущности, характеристики состояний - привнесенные, случайные признаки. Мой вопрос был (к Аристотелю): а почему не считать состояния отдельными видами. Тут уместен Ваш вопрос: зачем? Если мы - биологи, генетики или животноводы, то для нас сущностны характеристики, определяющие скрещивание. А можно представить ситуацию, когда существенней психологическое состояние. Тогда будет, скажем, виды "разъяренные" и "спокойные", а кошки и собаки - либо случайные признаки, либо подвиды.
Reply
Это вряд ли. Смотря, конечно, что называть "сущностью", но вообще-то понятие сущности - это уже из схоластического дискурса. У А. виды - это "полочки". Виды (и роды) сказывают о вещах (под-лежащих). Т.е. они не относятся собственно к вещам, а это то, что мы о них (о вещах) говорим ( ... )
Reply
Родин - очень основательный автор, он замечательно реконструирует и Платона, и аристотелевскую ревизию Платона.
А схоластов и что там они про универсалии я по неграмотности не касаюсь.
Reply
Я не трактую его номиналистически, вовсе нет. Номинализм тут и вовсе не при чем, и для номиналистов и для реалистов виды - это "полки". Расхождение между ними возникает на следующим шаге, когда ставится вопрос об основании (генезисе) этих полок. Аристотель же этого вопроса и вовсе не задает (в Категориях по крайней мере)
== Что виды у него - сущности (усии), это не моя интерпретация, а точное изложение Аристотеля (если нужно, могу привести цитату).
Усия - это не сущность, это усия :) Специфическое греческое понятие, к "сущности" никакого отношения не имеет. Вот этот стул, например, - это тоже усия.
А то, что какой-то переводчик перевел усию как "сущность", так это карма этого переводчика, Бог ему судья :)
Ну, надо признать, что вопрос перевода здесь не прост, адекватной кальки просто нет, даже на латынь это было уже непереводимо (так что Боэцию пришлось выдумывать греческие слова за Аристотеля :) ) Лучше, имхо, просто оставить
Reply
Leave a comment