СИРОТЫ 280: еще одно письмо Наталье Станиславовне Поспеловой
Наталья Станиславовна, доброе утро. Надеюсь, Вы отключились от работы и интернета и отдыхаете. Так что это письмо мое прочтете по возвращении из отпуска.
Прочитал я посвященную мне запись в Вашем блоге. Про Пушкина. Увы, должен сказать, что при всем ее остроумии Вы попали пальцем в небо, связывая пушкинское ненасытное женолюбие с тем, что он был обделен материнской любовью. Причины тут, помимо «африканского» темперамента, другие и они на поверхности. И обе - культурные. Во-первых, дворянские нравы того времени. А во-вторых, испокон веку, с романтизма, по меньшей мере, существующая традиция поэтического любвеобилия - поэтическое творчество этим питается. Вот был такой поэт Борис Пастернак, писавший, что он «пред чудом женских рук, спины и плеч, и шеи и так с привязанностью слуг весь век благоговеет». А вот что пишут про его мать: «10 февраля 1890 года родился первенец-мальчик. Ему дали имя Борис. Розалия Исидоровна полностью, самозабвенно, страстно, как когда-то в музыку, погрузилась в материнство. Правда с музыкой мама не расставалась никогда, но она перестала быть главной в её жизни; главным для Розалии стала семья и маленький Боря». Типичная «идише мама», образец любви и ласки.
А вот Лицей для Пушкина… «и родина нам - Царское Село». Так что аргумент не проходит.
Теперь по основному предмету нашего спора. Мы о чем? Об идеале или об изначально поврежденной реальности?
Идеал, что говорить, это любящая родная семья - раз. И отличное образование - два, которое можно, наверное, получить по-разному, но одна из найденных человечеством форм - это хороший интернат, откуда на каникулы и, возможно, выходные возвращаются в любящий отчий дом. Не единственная форма, но одна, повторяю, из лучших.
Иное дело (и Вы сами это написали) все замещающие формы, «костыли» или, как Вы еще резче - «секонд-хенд». Сделаем исключение для усыновления; если оно удачно, то это, слава Богу, почти родная семья, хоть и со своими возможными «подводными камнями» (я знаю, о чем говорю, сам имел опыт усыновления). И еще: сюда же можно отнести и некоторые случаи приемной семьи «по-российски», которая считается «постоянным семейным устройством» и есть, по существу, скрытое усыновление.
В этом случае - по-разному. Никто не спорит, что махонького нужно по возможности устроить в семью. А вот с подростком (да Вы это, фактически, и признали, и масса примеров это подтверждает) - совсем не очевидно. Их и берут неохотно, и они часто не хотят. Что, на мой взгляд, имеет основания. Идеал, о котором выше, уже не сложился. Значит, нужно сосредоточить усилия на чем-то одном, отчасти жертвуя другим. Та привязанность к одному единственному, о которой так пекутся все деинституционализаторы, в этом возрасте не так уж важна ( я писал об этом, основываясь на суждения основателя теории привязанности, Боулби), ее может заменить привязанность к коллективу. А вот образование - это жизненно важно. И в хорошем интернате его скорее дадут, чем в приемной семье или ДДСТ - особенно, если мы об этом позаботимся. Я сказал. Что возразите?
Прочитал я посвященную мне запись в Вашем блоге. Про Пушкина. Увы, должен сказать, что при всем ее остроумии Вы попали пальцем в небо, связывая пушкинское ненасытное женолюбие с тем, что он был обделен материнской любовью. Причины тут, помимо «африканского» темперамента, другие и они на поверхности. И обе - культурные. Во-первых, дворянские нравы того времени. А во-вторых, испокон веку, с романтизма, по меньшей мере, существующая традиция поэтического любвеобилия - поэтическое творчество этим питается. Вот был такой поэт Борис Пастернак, писавший, что он «пред чудом женских рук, спины и плеч, и шеи и так с привязанностью слуг весь век благоговеет». А вот что пишут про его мать: «10 февраля 1890 года родился первенец-мальчик. Ему дали имя Борис. Розалия Исидоровна полностью, самозабвенно, страстно, как когда-то в музыку, погрузилась в материнство. Правда с музыкой мама не расставалась никогда, но она перестала быть главной в её жизни; главным для Розалии стала семья и маленький Боря». Типичная «идише мама», образец любви и ласки.
А вот Лицей для Пушкина… «и родина нам - Царское Село». Так что аргумент не проходит.
Теперь по основному предмету нашего спора. Мы о чем? Об идеале или об изначально поврежденной реальности?
Идеал, что говорить, это любящая родная семья - раз. И отличное образование - два, которое можно, наверное, получить по-разному, но одна из найденных человечеством форм - это хороший интернат, откуда на каникулы и, возможно, выходные возвращаются в любящий отчий дом. Не единственная форма, но одна, повторяю, из лучших.
Иное дело (и Вы сами это написали) все замещающие формы, «костыли» или, как Вы еще резче - «секонд-хенд». Сделаем исключение для усыновления; если оно удачно, то это, слава Богу, почти родная семья, хоть и со своими возможными «подводными камнями» (я знаю, о чем говорю, сам имел опыт усыновления). И еще: сюда же можно отнести и некоторые случаи приемной семьи «по-российски», которая считается «постоянным семейным устройством» и есть, по существу, скрытое усыновление.
В этом случае - по-разному. Никто не спорит, что махонького нужно по возможности устроить в семью. А вот с подростком (да Вы это, фактически, и признали, и масса примеров это подтверждает) - совсем не очевидно. Их и берут неохотно, и они часто не хотят. Что, на мой взгляд, имеет основания. Идеал, о котором выше, уже не сложился. Значит, нужно сосредоточить усилия на чем-то одном, отчасти жертвуя другим. Та привязанность к одному единственному, о которой так пекутся все деинституционализаторы, в этом возрасте не так уж важна ( я писал об этом, основываясь на суждения основателя теории привязанности, Боулби), ее может заменить привязанность к коллективу. А вот образование - это жизненно важно. И в хорошем интернате его скорее дадут, чем в приемной семье или ДДСТ - особенно, если мы об этом позаботимся. Я сказал. Что возразите?