*** В этом, получается, состоит его ответ на вопрос о сущности (но тогда, похоже, и логоса) индивидуального человека. Нету! Нет у нас сущности, индивида НЕЛЬЗЯ ОПРЕДЕЛИТЬ, указав его сущностные признаки. Но, может, это чересчур по-аристотелевски
Нельзя определить и нету - вещи совершенно разные. Я согласна в том, что любое описание моей сущности в человеческих понятиях уничтожает мое «я», заменяя его тем, что «у меня» - мозгом, психо-физическими свойствами, взаимодействиями и т.д. Но это не значит, что меня нет, это значит, что я не могу быть описана. На счет отсутствия логоса, замена моего индивидуального логоса общечеловеческим - думаю это откат христианства к родовой религии, это недопустимо в христианстве, где все строится на личных взаимоотношениях человека и Бога, а не Бога с человечеством. Т.е. если у Домаскина такое и есть, это его теологумен. Вот Вам еще интересная цитатка, к предыдущим размышлениям о тропосе.
«Нельзя согласиться с тем, как Григорий Нисский (Or. Cat. 15 sq) обосновывает то положение, что воплощение не является недостойным Бога, тем, что человеческая природа сама по себе хороша, что рождение и смерть еще не заключают в себе страдания в подлинном и строгом смысле. На это нужно сказать, что наша природа не есть та человеческая природа, которая сама по себе хороша.»
Это Карл Барт, протестантский богослов, «Церковная догматика», т.1, ББИ расщедрилась. Конечно Барт прав в том, что при таком подходе возникает большая напряженка с воплощением:
«Невозможно отвернуться от вопроса, насколько всерьез воспринята при таком подходе реальность человечества Христа, а тем самым и само откровение».
Но, с другой стороны, и преимущества такого подхода очевидны. Интересно знать бы общепринятое сейчас мнение в церкви, а не только у нашего главного богослова, но у нас на приходе этого то как раз и не узнать, у нас мнение главного богослова и есть мнение церкви :))))
* Нельзя определить и нету - вещи совершенно разные. ... любое описание моей сущности в человеческих понятиях уничтожает мое «я» --- Мне это близко. Я тоже думаю, что суть дела в несоизмеримости, непереводимости божественного логоса на язык человеческих понятий.
Дамаскина я, может быть, и неправильно понял. Сейчас читаю "Точное изложение... ", его основной труд - надеюсь, разберусь.
Барта я купил, но пока ограничился тем, что полюбовался его стилем. Приведенный Вами кусок прямо против того православного понимания природы, на которое мне указали. Будем думать дальше.
И зря, на мой взгляд Вы купили Барта. То есть если деньги лишние есть, то почему б и не купить. Но если нет - лучше купили бы Нестерука Я Барта не купила и не куплю, я читаю его бесплатно, есть сейчас такая возможность. Читаю и удивляюсь, в предисловии написано, что труд сей произвел в протестантском богословии чуть ли не переворот. Прочла пол книги, никак не врублюсь, в чем собственно переворот. Обычный вариант протестантской догматики, причем довольно традиционный, не вижу ничего нового. Если прочтете и увидите - сообщите
Нет у нас сущности, индивида НЕЛЬЗЯ ОПРЕДЕЛИТЬ, указав его сущностные признаки.
Но, может, это чересчур по-аристотелевски
Нельзя определить и нету - вещи совершенно разные. Я согласна в том, что любое описание моей сущности в человеческих понятиях уничтожает мое «я», заменяя его тем, что «у меня» - мозгом, психо-физическими свойствами, взаимодействиями и т.д. Но это не значит, что меня нет, это значит, что я не могу быть описана.
На счет отсутствия логоса, замена моего индивидуального логоса общечеловеческим - думаю это откат христианства к родовой религии, это недопустимо в христианстве, где все строится на личных взаимоотношениях человека и Бога, а не Бога с человечеством. Т.е. если у Домаскина такое и есть, это его теологумен.
Вот Вам еще интересная цитатка, к предыдущим размышлениям о тропосе.
«Нельзя согласиться с тем, как Григорий Нисский (Or. Cat. 15 sq) обосновывает то положение, что воплощение не является недостойным Бога, тем, что человеческая природа сама по себе хороша, что рождение и смерть еще не заключают в себе страдания в подлинном и строгом смысле. На это нужно сказать, что наша природа не есть та человеческая природа, которая сама по себе хороша.»
Это Карл Барт, протестантский богослов, «Церковная догматика», т.1, ББИ расщедрилась. Конечно Барт прав в том, что при таком подходе возникает большая напряженка с воплощением:
«Невозможно отвернуться от вопроса, насколько всерьез воспринята при таком подходе реальность человечества Христа, а тем самым и само откровение».
Но, с другой стороны, и преимущества такого подхода очевидны. Интересно знать бы общепринятое сейчас мнение в церкви, а не только у нашего главного богослова, но у нас на приходе этого то как раз и не узнать, у нас мнение главного богослова и есть мнение церкви :))))
Reply
---
Мне это близко. Я тоже думаю, что суть дела в несоизмеримости, непереводимости божественного логоса на язык человеческих понятий.
Дамаскина я, может быть, и неправильно понял. Сейчас читаю "Точное изложение... ", его основной труд - надеюсь, разберусь.
Барта я купил, но пока ограничился тем, что полюбовался его стилем.
Приведенный Вами кусок прямо против того православного понимания природы, на которое мне указали. Будем думать дальше.
Reply
Я Барта не купила и не куплю, я читаю его бесплатно, есть сейчас такая возможность. Читаю и удивляюсь, в предисловии написано, что труд сей произвел в протестантском богословии чуть ли не переворот. Прочла пол книги, никак не врублюсь, в чем собственно переворот. Обычный вариант протестантской догматики, причем довольно традиционный, не вижу ничего нового.
Если прочтете и увидите - сообщите
Reply
Leave a comment