Читаю Иоанна Дамаскина 2

Nov 21, 2007 19:17

Нижеследующее - кратчайший конспект «Философских глав» (иначе: «Диалектики») преп. Иоанна Дамаскина (ИД).
Read more... )

субстанция, усия, сущность, омонимия, Иоанн Дамаскин, /alexandrg, Максим Исповедник, роды и виды, категории, природа, акциденции, индивид, различие, /kosilova, /kiprian_sh, Порфирий, Аристотель, ипостась, /olgaw

Leave a comment

kiprian_sh November 22 2007, 17:15:21 UTC
Для придания авторитетности мнению о том, что индивидуальные логосы есть, приведу цитату из прп. Максима Исповедника: "Итак, вещи, соединяющиеся по одной и той же сущности, или же природе, то есть принадлежащие одной и той же сущности и природе, - непременно единосущны друг другу и иноипостасны, а единосущны по логосу сущностной общности, неизменно усматриваемой в их природной тождественности, почему одна и является и называется тем, что есть, не более другой - ведь все они наделены одним и тем же определением и логосом сущности. Иноипостасны же они по логосу различающей их личной инаковости, почему одна и отличается от другой, и они не совпадают друг с другом в особенностях, отмечающих ипостаси, [318] а каждая своим набором особых свойств привносит собственный логос ипостасной особенности, почему и не приемлет общности с единоприродными и единосущными. (...) А коли одновременным схождением души и тела для возникновения вида свойственно создаваться каждому отдельному человеку, [319] который по логосу природной общности своих частей сохраняет единосущие с другими людьми, а по логосу их особенности удерживает иноипостасность по отношению к другим людям, природной общностью своих частей соединяясь с другими людьми, с которыми имеет одну и ту же природу вида, но отличаясь ипостасной особенностью своих частей от остальных людей, в сравнении с которыми обладает по ипостаси иным и отличным лицом (...)." [Прп. Максим Исповедник. Письмо 15-ое // Прп. Максим Исповедник. Письма. СПб., 2007. С. 181, 182]

Reply

gignomai November 22 2007, 17:54:53 UTC
Спасибо! Получается, что это отвечает и на ранее озаботивший меня вопрос о логосе и сущности. Т.е. по прп. Максиму есть логос сущностной общности и есть логос ипостасной особенности. У ипостаси нет сущности, но, т.о., есть логос. Как Вы думаете, следует ли и ипостасный логос мыслить нетварным, т.е. замыслом Бога об отдельном человеке? Или в этом случае это просто совокупность случайных индивидуальных особенностей, за которыми не стоит Божественного замысла? Мне этот вопрос представляется и практически очень важным, ведь в первом случае человек должен стремиться "быть самим собой", т.е. реализовать замысел о себе лично, во втором - об этом думать не нужно, "достаточно" :)) стремиться реализовать христианский идеал человека .

Reply

kiprian_sh November 22 2007, 18:50:13 UTC
Да как же так "у ипостаси нет сущности"? :) VII Всел. Собор: "«Ипостасью мы называем какую-либо разумную сущность с ее свойствами, - имя заимствовано от ὑϕεστάναι - стать под что-либо, взять на себя что-либо… а естеством (οὐσία) называем предмет, который существует сам по себе и не нуждается в другом для своего существования, - имя - от πεϕυκέναι - произойти, появиться на свет» (Деяния Вселенских Соборов. Т. IV. С. 537). Ведь то, что усматривается как общее, не есть непринадлежащее индивидуумам. Если сущности нет у ипостаси, то их (и сущности, и ипостаси) и вовсе нет.
*следует ли и ипостасный логос мыслить нетварным, т.е. замыслом Бога об отдельном человеке?
Разумеется.
Но мне кажется, что нужно делать второе (достаточное), просто сам способ делания будет (в любом случае) личным.

Reply

gignomai November 22 2007, 19:08:32 UTC
Да как же так "у ипостаси нет сущности"?
---
Но я опять имел в виду, особой сущности, скажем "Киприановости" как сущностного свойства у Вас :).

Что касается, нетварности ипостасного логоса, то это оспаривалось, хотя, надеюсь, у прп. Максима найти полное этому подтверждение.

нужно делать второе (достаточное), просто сам способ делания будет (в любом случае) личным
----
А вот над этим надо бы еще подумать... Возможно, не сразу с Вам соглашаясь, я как раз реализую требования своего логоса :)

Reply

kiprian_sh November 24 2007, 06:04:07 UTC
Я пришел к пониманию "достаточности достаточного", начав делать иконы. Даже пользуясь прорисями художник делает икону так, как именно он ее видит. То есть, совсем не нужно оказалось искать своего; оно и так присутствует, даже если ты от него отказываешься.

Reply

gignomai November 24 2007, 11:21:37 UTC
Звучит убедительно...

Reply

alexandrg November 22 2007, 20:31:01 UTC
+++ведь в первом случае человек должен стремиться "быть самим собой", т.е. реализовать замысел о себе лично, во втором - об этом думать не нужно, "достаточно" :)) стремиться реализовать христианский идеал человека .+++

Я не думаю, что между первым и вторым вариантами существует противоречие. Каждый человек призван к реализации христианского идеала человека (в соответствии с Божиим замыслом о человеке вообще). Но каждый - призван по своему (в соответствии с Божиим замыслом о каждом человеке в отдельности). Отсюда - различия и в духовном подвиге, и в "чинах святости" и т. д.

Reply

gignomai November 23 2007, 09:04:31 UTC
Я это понимаю: противоречия нет. А как Вы думаете, можно сказать, что, при том, что всякому христианину всегда нужно стремиться к реализации идеала человека вообще, в зависимости от ситуации на его духовном пути бОльшее или меньшее значение может приобретать понимание именно СВОЕГО пути (познай себя) и верность ему?

Reply

alexandrg November 25 2007, 13:57:33 UTC
+++А как Вы думаете, можно сказать, что, при том, что всякому христианину всегда нужно стремиться к реализации идеала человека вообще, в зависимости от ситуации на его духовном пути бОльшее или меньшее значение может приобретать понимание именно СВОЕГО пути (познай себя) и верность ему?+++

Реализация идеала человека вообще - это обожение вообще. Но у каждого конкретного человека свой конкретный путь к обожению. И от этой конкретности никуда не деться. Поэтому как ей (конкретности) можно быть верным или неверным - я, честно говоря, не очень понимаю.

Reply

gignomai November 25 2007, 15:53:29 UTC
Ну как? Я же не о фактически проходимом пути говорю, а о том, который "предусмотрен" для тебя Творцом. Если есть логос индивидуального человека - меня лично, к примеру - то, как я понимаю, ему отвечает и некий оптимальный для меня путь. Он, видимо, корректируется в зависимости от уже пройденного, но в основных чертах предзадан. Это - МОЙ путь. Но ему можно изменить. Вот, скажем, грубый пример. Я рожден мужчиной с вытекающими из этого следствиями. И менять пол (а мы знаем, что это стало возможным) - это измена своему логосу.

Reply

alexandrg November 25 2007, 16:24:53 UTC
Я понимаю примерно так.

Индивидуальные логосы включают в себя не только Божии предопределения, но и Божии предведения. Ни первому, ни второму изменить нельзя.

При этом любой грех вообще - это измена логосу естества. А так как логос естества входит в состав индивидуального логоса, то измена логосу естества - это и измена индивидуальному логосу тоже.

Reply

gignomai November 25 2007, 17:15:36 UTC
Простите, что упорствую в непонимании.
* не только Божии предопределения, но и Божии предведения. Ни первому, ни второму изменить нельзя.
---
Значит, предопределено не все, мы не кальвинисты. :)
Но в предведенном же есть и то, чего Бог желает от нас, и то, что нарушает Его волю. А то, чего Он желает от меня, может отличаться от того, чего Он желает от вас. А я вот, не распознав Его волю, буду не свое, а Ваше делать. Он это предведает, но не предопределил. Его предведение ведь каким-то непостижимым для нас способом не нарушает нашей свободы...
Где я неправ?

Reply

alexandrg November 25 2007, 17:26:50 UTC
+++Простите, что упорствую в непонимании.+++

Я признаться, не понимаю, в непонимании чего именно Вы упорствуете. :)

+++Но в предведенном же есть и то, чего Бог желает от нас, и то, что нарушает Его волю.+++

Да.

+++А то, чего Он желает от меня, может отличаться от того, чего Он желает от вас.+++

Конечно. Мы же разные люди.

+++А я вот, не распознав Его волю, буду не свое, а Ваше делать.+++

Как это? Лучше пример какой-нибудь приведите,

+++Его предведение ведь каким-то непостижимым для нас способом не нарушает нашей свободы...+++

Конечно.

+++Где я неправ?+++

Не знаю. :)

Reply

gignomai November 26 2007, 12:55:43 UTC
* А я вот, не распознав Его волю, буду не свое, а Ваше делать.+++
Как это? Лучше пример какой-нибудь приведите
-----
Скажем, Бог хочет от меня, чтобы я бросил богословствовать (не всякому это дано), а занялся физикой, которой меня в университете когда-то учили. Узнать эту Его волю я мог бы, усердно молясь или получив совет старца, а я, вместо этого, уступаю своей любознательности и лезу в патрологию, сам дерзаю от себя рассуждать и т.п. Вам (допустим) так и надо делать, такова Его воля о Вас. А мне надо своим заниматься, тем, что мне предназначено.

Reply

alexandrg November 26 2007, 20:34:40 UTC
+++Скажем, Бог хочет от меня, чтобы я бросил богословствовать (не всякому это дано), а занялся физикой, которой меня в университете когда-то учили.+++

Если Бог явит Вам Свою волю относительно физики и богословия, то Вы, конечно же, должны будете Его послушаться. А если не явит - придется выбирать самому. :)

+++Узнать эту Его волю я мог бы, усердно молясь или получив совет старца... +++

Как все технологично. :)))

И сколько же надо молиться? А главное - насколько усердно? :))

Или, может быть, подскажете адресок старца, который будет давать ответы на такие вопросы? Причем вопросы-то будут расти, как снежный ком: если заниматься физикой, то каким именно разделом, какой именно темой, в каком именно учреждении, под чьим руководством и т. д. и т. п. Старец очень быстро пожалеет, что с Вами связался. :)))

+++А мне надо своим заниматься, тем, что мне предназначено.+++

А почему бы не предположить, что Господь оставляет выбор сферы деятельности нам на наше собственное усмотрение? Лишь бы мы жили по заповедям.

Reply

gignomai November 27 2007, 15:51:20 UTC
:) Не, я же в принципе вопрос обсуждаю. Ну хорошо, что-то общее для всех, что-то оставил на мое усмотрение. Но вопрос: эти две категории исчерпывают поле моего жизненного выбора или все-такт есть что-то, чего Бог бы хотел именно от меня, но не явил Свою волю очевидным образом - так что требуется труд самопознания, чтобы ее понять. Собственно, все эти мои заморочки - на одну тему: сохраняет ли для христианина силу такие императивы, как "познай себя", "будь самим собой" и т.п.

Reply


Leave a comment

Up