СИРОТЫ 145: предварительные итоги
Захотелось подвести итоги - промежуточные, конечно, для пройденного участка пути. Они есть.
Прежде всего, негативный. Я, как уже и писал, не приемлю позицию, в унисон заявляемую и властью и ее критиками: тотального перехода на т. наз. семейные формы устройства и ликвидации системы детских учреждений. Идея пересадить на нашу почву американскую foster care - очевидная для меня нелепость. Да, на самом-то деле, как выяснилось, никто к этому и не стремится - ссылающиеся на американский образец чаще всего имеют в виду другое, им любезное. Так что остается только пафос разрушения, который ну никак не могу одобрить.
Теперь о том, что нужно. Идя навстречу оппонентам, начну с семейных форм. И об этом я уже писал, повторяю: я тоже за их развитие. Но уверен, что и у них в целом, и у каждой в отдельности есть пределы насыщения, превысить которые сколько-нибудь существенно невозможно, а прилагать чрезмерные усилия вблизи этих пределов нецелесообразно и даже вредно.
Рассмотрим их по отдельности.
Усыновление. Здесь разная ситуация с усыновлением относительно здоровых и больных детей, инвалидов. Предел роста усыновлений здоровых детей, на мой взгляд, уже достигнут. Я еще посмотрю цифры, но думаю, что он более-менее одинаков в большинстве стран. Во всяком случае, ничего здесь не сдвинуть повышением денежных пособий и льготами. У нас достаточно сейчас людей обеспеченных, которые бы могли усыновить сироту без напряга, но ведь не усыновляют. (Любопытно, кстати, было бы выяснить распределение усыновителей по уровням дохода, не уверен, что богатые преобладают).
А сделать так, чтобы больше усыновляли детей-инвалидов, да и не сдавали их в интернаты от беспомощности и отчаяния можно было бы. Но должен быть принципиально изменен характер и смысл помощи родителям и воспитателям таких детей: она - не вознаграждение за доблестный поступок воспитания инвалида, а именно помощь и «восстановление справедливости». Общество помогает тем, кому выпала трудная доля растить инвалида и дает им ровно то и столько, чего им не достает в сравнении с более счастливыми родителями. Деньги, льготы - на основании точного расчета, по потребностям.
Опека, традиционная, безвозмездная. В этом направлении, вполне традиционном для России, тоже, я думаю, большого роста ждать нет оснований. Родственная опека много более сильна в обществе, где сохранились родовые связи, а этого не восстановишь. Попытки кампанейски стимулировать опеку делались и, как известно (нужно, найду ссылки), кончились массовыми возвратами.
Наконец, я вполне хорошо отношусь ко всем поискам в этом направлении. Думаю, что у каждой формы есть своя ниша, свой контингент воспитуемых, и все их нужно развивать. И есть, уверен, пределы развития каждой.
Два соображения. Первое: нужно перестать создавать путаницу и выдавать одно за другое. Это очень хорошо видно на примере «детских домов семейного типа». Я не очень понимаю, почему эта форма, выглядевшая так привлекательно и так быстро развивавшаяся в конце советского периода, была в РФ вытеснена «приемной семьей» - не по идеологическим ли причинам, как пережиток «совка»? И что под этим названием развивается на Украине, что сами приемные родители предпочитают называть «большой семьей»? Имена важны, они определяют общественное восприятие.
Второе: нужно исследовать, подводить итоги, сравнивать разные формы по всем значимым показателям. Об этом, исследовании и информации, я еще и отдельно скажу.
Теперь о детских домах. Говорил и повторю: система детских учреждений должна стать фундаментом, костяком системы сиротского устройства в целом.
Над конкретными чертами этой системы нужно думать и думать. Мне уже сейчас ясно, что все пороки существующих казенных учреждений устранимы - закрытость, отсутствие у воспитанников условий для развития самостоятельности и подготовки к будущей жизни, казарменный распорядок. И «свой взрослый», которым не всегда становится, кстати, кто-то из родителей, может быть найден в детско-взрослом коллективе детского дома.
Конечно, семью не заменишь. Но в некоторых случаях ее не заменишь и неучрежденческими формами. Потеря семьи - потеря, но, что бы там ни говорили противники коллективного, внесемейного воспитания, и вне семьи вырастали достойные и здоровые люди.
Но у системы детских домов есть и свои, только ей присущие возможности. Я - пока не очень конкретно, вчерне - вижу ее как систему учреждений, каждое со своей специализацией, особостью, миссией - как в отношении ее воспитательных задач, так и в ее взаимодействии и кооперации с окружающим миром - детским и взрослым, образовательным, научным, художественным и производственным.
С тщательно подобранным под особость детдома и одновременно эту особость творящим и поддерживающим педагогическим коллективом.
Конечно, всю существующую систему невозможно зараз переделать. Но так и не делаются успешные преобразования. А делаются они так: сначала создается сеть экспериментальных домов нескольких разных типов - отвечающих всем тем требованиям, о которых я только что написал. Они живут, работают. И их опыт исследуется, осмысляется и обсуждается - ими самими и всей страной. И потом, постепенно и планомерно, новое усваивается и приживляется повсюду.
Так понятая система детских домов будет базовой еще и потому, что наработанное там может быть востребовано и семьями, и школами. Можно и дальше двинуть воображение, но пока воздержусь, и так ведь наверняка кому-то покажется мечтательством.
Коротко назову еще несколько необходимых направлений преобразования.
Подготовка и отбор работников, команд, коллективов воспитателей - и в смысле профессиональной подготовки, и в смысле мотивированности. Трудновообразимо, но необходимо.
Информация и исследования. Уже сейчас понято, что должен быть (и как-то поддерживается) банк данных не только детей, доступных усыновлению и другим видам семейного устройства, но и потенциальных приемных родителей. Но должен еще быть и банк данных учреждений и обмен информацией между ними - чтобы для той категории детей, которые не будут взяты в семьи, подбирать лучший для них детдом. Тут рядом еще и тема индивидуальной истории каждого ребенка и ее «педагого-психолого-медицинского» сопровождения, куда могут вписаться нынешние ПМПК, существенно изменив свои задачи и методы работы. Но и тут думать и думать.
А думать - это исследовать и проектировать. Коллективно, миром думать - значит, обсуждать. Тут мы чудовищно отстаем от тех же американцев - по количеству и обстоятельности исследований и по количеству, систематичности и доступности их результатов.
Управление. Не знаю пока. Разогнался было предложить единое министерство детства, чтобы ведомственную разобщенность преодолеть, которую принято ругать. Но не уверен. В нынешнем разделении функций и объектов управления между образовательными, медицинскими и социальными ведомствами есть свой смысл. Но и координация нужна, исследовательская кооперация, сведение воедино информации и т.д.
Всё на сегодня.
Прежде всего, негативный. Я, как уже и писал, не приемлю позицию, в унисон заявляемую и властью и ее критиками: тотального перехода на т. наз. семейные формы устройства и ликвидации системы детских учреждений. Идея пересадить на нашу почву американскую foster care - очевидная для меня нелепость. Да, на самом-то деле, как выяснилось, никто к этому и не стремится - ссылающиеся на американский образец чаще всего имеют в виду другое, им любезное. Так что остается только пафос разрушения, который ну никак не могу одобрить.
Теперь о том, что нужно. Идя навстречу оппонентам, начну с семейных форм. И об этом я уже писал, повторяю: я тоже за их развитие. Но уверен, что и у них в целом, и у каждой в отдельности есть пределы насыщения, превысить которые сколько-нибудь существенно невозможно, а прилагать чрезмерные усилия вблизи этих пределов нецелесообразно и даже вредно.
Рассмотрим их по отдельности.
Усыновление. Здесь разная ситуация с усыновлением относительно здоровых и больных детей, инвалидов. Предел роста усыновлений здоровых детей, на мой взгляд, уже достигнут. Я еще посмотрю цифры, но думаю, что он более-менее одинаков в большинстве стран. Во всяком случае, ничего здесь не сдвинуть повышением денежных пособий и льготами. У нас достаточно сейчас людей обеспеченных, которые бы могли усыновить сироту без напряга, но ведь не усыновляют. (Любопытно, кстати, было бы выяснить распределение усыновителей по уровням дохода, не уверен, что богатые преобладают).
А сделать так, чтобы больше усыновляли детей-инвалидов, да и не сдавали их в интернаты от беспомощности и отчаяния можно было бы. Но должен быть принципиально изменен характер и смысл помощи родителям и воспитателям таких детей: она - не вознаграждение за доблестный поступок воспитания инвалида, а именно помощь и «восстановление справедливости». Общество помогает тем, кому выпала трудная доля растить инвалида и дает им ровно то и столько, чего им не достает в сравнении с более счастливыми родителями. Деньги, льготы - на основании точного расчета, по потребностям.
Опека, традиционная, безвозмездная. В этом направлении, вполне традиционном для России, тоже, я думаю, большого роста ждать нет оснований. Родственная опека много более сильна в обществе, где сохранились родовые связи, а этого не восстановишь. Попытки кампанейски стимулировать опеку делались и, как известно (нужно, найду ссылки), кончились массовыми возвратами.
Наконец, я вполне хорошо отношусь ко всем поискам в этом направлении. Думаю, что у каждой формы есть своя ниша, свой контингент воспитуемых, и все их нужно развивать. И есть, уверен, пределы развития каждой.
Два соображения. Первое: нужно перестать создавать путаницу и выдавать одно за другое. Это очень хорошо видно на примере «детских домов семейного типа». Я не очень понимаю, почему эта форма, выглядевшая так привлекательно и так быстро развивавшаяся в конце советского периода, была в РФ вытеснена «приемной семьей» - не по идеологическим ли причинам, как пережиток «совка»? И что под этим названием развивается на Украине, что сами приемные родители предпочитают называть «большой семьей»? Имена важны, они определяют общественное восприятие.
Второе: нужно исследовать, подводить итоги, сравнивать разные формы по всем значимым показателям. Об этом, исследовании и информации, я еще и отдельно скажу.
Теперь о детских домах. Говорил и повторю: система детских учреждений должна стать фундаментом, костяком системы сиротского устройства в целом.
Над конкретными чертами этой системы нужно думать и думать. Мне уже сейчас ясно, что все пороки существующих казенных учреждений устранимы - закрытость, отсутствие у воспитанников условий для развития самостоятельности и подготовки к будущей жизни, казарменный распорядок. И «свой взрослый», которым не всегда становится, кстати, кто-то из родителей, может быть найден в детско-взрослом коллективе детского дома.
Конечно, семью не заменишь. Но в некоторых случаях ее не заменишь и неучрежденческими формами. Потеря семьи - потеря, но, что бы там ни говорили противники коллективного, внесемейного воспитания, и вне семьи вырастали достойные и здоровые люди.
Но у системы детских домов есть и свои, только ей присущие возможности. Я - пока не очень конкретно, вчерне - вижу ее как систему учреждений, каждое со своей специализацией, особостью, миссией - как в отношении ее воспитательных задач, так и в ее взаимодействии и кооперации с окружающим миром - детским и взрослым, образовательным, научным, художественным и производственным.
С тщательно подобранным под особость детдома и одновременно эту особость творящим и поддерживающим педагогическим коллективом.
Конечно, всю существующую систему невозможно зараз переделать. Но так и не делаются успешные преобразования. А делаются они так: сначала создается сеть экспериментальных домов нескольких разных типов - отвечающих всем тем требованиям, о которых я только что написал. Они живут, работают. И их опыт исследуется, осмысляется и обсуждается - ими самими и всей страной. И потом, постепенно и планомерно, новое усваивается и приживляется повсюду.
Так понятая система детских домов будет базовой еще и потому, что наработанное там может быть востребовано и семьями, и школами. Можно и дальше двинуть воображение, но пока воздержусь, и так ведь наверняка кому-то покажется мечтательством.
Коротко назову еще несколько необходимых направлений преобразования.
Подготовка и отбор работников, команд, коллективов воспитателей - и в смысле профессиональной подготовки, и в смысле мотивированности. Трудновообразимо, но необходимо.
Информация и исследования. Уже сейчас понято, что должен быть (и как-то поддерживается) банк данных не только детей, доступных усыновлению и другим видам семейного устройства, но и потенциальных приемных родителей. Но должен еще быть и банк данных учреждений и обмен информацией между ними - чтобы для той категории детей, которые не будут взяты в семьи, подбирать лучший для них детдом. Тут рядом еще и тема индивидуальной истории каждого ребенка и ее «педагого-психолого-медицинского» сопровождения, куда могут вписаться нынешние ПМПК, существенно изменив свои задачи и методы работы. Но и тут думать и думать.
А думать - это исследовать и проектировать. Коллективно, миром думать - значит, обсуждать. Тут мы чудовищно отстаем от тех же американцев - по количеству и обстоятельности исследований и по количеству, систематичности и доступности их результатов.
Управление. Не знаю пока. Разогнался было предложить единое министерство детства, чтобы ведомственную разобщенность преодолеть, которую принято ругать. Но не уверен. В нынешнем разделении функций и объектов управления между образовательными, медицинскими и социальными ведомствами есть свой смысл. Но и координация нужна, исследовательская кооперация, сведение воедино информации и т.д.
Всё на сегодня.