о правах
Был у меня пост в сиротской серии "о правах ребенка". Хороший текст, мне нравится :), хотя и раздражал некоторых.
Тогда же, решив себя проверить сторонним взглядом, послал юристу на отзыв. Адресат, правда, не юрист по образованию, методолог, но много занимавшийся правовыми вопросами. Вот получил сегодня ответ. Это и повод мне уточнить свою позицию за счет позднее подуманного.
Ответ мне.
В., прошу прощения, совсем закрутилась, поэтому не отвечала.
Но вообще-то я не юрист, просто давно занимаюсь правовой проблематикой.
Отвечаю сходу, но есть над чем подумать.
Текст у Вас очень интересный. В Конвенции есть и другие моменты, требующие понятийной прочистки. Но в том, про что Вы говорите, речь идет не столько о детях, не о понятии "права детей", а понятии права как такового: право - это про "что-то делать/не делать", или право "быть/иметь/пребывать" и т.п. И Вы приводите в пример "право на жизнь", что с Вашей точки зрения абсурд, но нужно говорить о "запрете убивать".
На этом прекрасном примере мы погружаемся в интереснейшую тему понимания того, что такое право. Дело в том, что запрет убивать в современном (правовом - ну, идеологически во всяком случае) мире исходит из права на жизнь. Поскольку запрет-то существует в какой действительности? Либо в правовой, либо в действительности руководства/власти, организованных не правовым образом, а административным, волюнтаристским. А как еще? Откуда запрет исходит? А если не правовым, тогда (поскольку мы живем не в традиционном обществе, которое обеспечивает социальную определенность и предсказуемость), люди оказываются в опасной ситуации непредсказуемости запретов (санкций). О морали/нравственности я не говорю, поскольку запрет убивать, или обязанность предоставлять детям те или иные условия и т.п. - все это должно обеспечиваться санкциями за невыполнение, а для этого нужны полномочия.
Во всяком случае, то понятие права, которое упаковано в Конвенции, или, к примеру, право на жизнь, - все это исходит из идеи Естественного права. К примеру, когда (в современном мире, т.е. в Новое время) где-то к 18 веку возродилась идея Е-права и обогатилась поворотом к человеку и к Разуму, собственно и "появились" "права человека" (Французская Декларация). Здесь по аналогии с правом на жизнь можно говорить о Свободе человека как высшей ценности и тем самым "праве на свободу", и именно из этого права исходил Запрет незаконного лишения свободы. Так что поднятая Вами тема, как мне кажется, обращает к такого рода проработкам.
И другой поворот - про права детей, которые зафиксированы в Конвенции. Документ довольно идеологизированный, и те примеры, которые Вы приводите, действительно вызывают ощущение дурацкости. Потому что, одно дело запрет на смертную казнь в отношении детей (пусть исходит из права на жизнь и т.п.), и другое дело на разного рода жизненные выборы и оценки, к которым ребенок просто еще не готов. И это отдельная интересная тема. В двух словах я не готова дать "правильные ответы", но обсуждать интересно.Мой ответ на ответ
Спасибо большое, Л. Очень точный по схватыванию предмета ответ.
Согласен, что оказались не вполне разделены два вопроса ("поворота") - о понятии права и о правах детей. Со вторым я, кажется, разобрался: они должны быть увязаны с возрастом и реальной способностью ребенка то или иное право реализовать. Дурацкость некоторых положений Конвенции - из-за отсутствия такой увязки, а она от вообще детоцентристского крена в новейшей европейской культуре.
А вот первый вопрос интересен и так пока и остается для меня нерешенным. Собственно, мой заход состоит в том, чтобы все "права" переформулировать на языке действия. Зачем? В этом случае мы имеем единство субъекта права и основного субъекта действий по осуществлению этого права. Запрещено убивать (запрет - негативное право) и я не убиваю. А если я имею право на жизнь, то осуществляют это право другие, меня не убивающие. Кстати, и исторически именно запрет был первичен - заповедь "не убий".