Моя позиция по делу Егора Бычкова
Вызрело желание заявить свою позицию по поводу дела Егора Бычкова.
Первым делом хочу выразить свое отношение к тому, что и как в этой связи обсуждается в жж (в пределах того, что я прочитал через френд-ленту и по ссылкам из нее). Спорят в основном о фактах - бил или не бил, врет или не врет, насильно или по согласию и т.п. Большинство обсуждающих (как и я) обоснованных ответов на эти вопросы не имеют и иметь не могут - требуется тщательное исследование-расследование. Провели его правоохранительные органы для меня большой вопрос. Единственное, что я могу в этом плане (как и любой в таком положении) сделать, это высказать правдоподобную для меня гипотетическую картинку происшедшего и к ней отнестись. Для меня такая картинка выглядит следующим образом:
1. Бычков действовал не из корысти какой-то, а из благой озабоченности судьбой наркоманов и их ближних.
2. Он, по меньшей мере в каких-то случаях, нарушил действующие законы, насильно лишая свободы людей, не лишенных полномочными органами правоспособности.
3. Он не мучил своих пациентов и не унижал их с целью мучить и унизить; суровости пребывания под его контролем имели терапевтическую цель.
4. Положительные результаты его обращения с наркоманами превышают те, которых добиваются в специализированных медицинских учреждениях.
Доказать этого не могу, но считаю, что и к такой гипотетической картинке небесполезно отнестись. Я отношусь так. Да, нарушение закона наказуемо. В этой легальной плоскости явно пп. 1, 3 и 4 - это мощные смягчающие обстоятельства. С другой стороны, Егора мне не очень жалко, п.ч. он знал (должен был знать), на что идет, делая правое дело с нарушением закона. Заметьте, я разделяю эти вещи: правота дела и его законность. Вспоминаю в этой связи читанное некогда о британском католике-монархисте, который по совести пошел против короля и с готовностью принял за это смерть.
И это всё, что я могу сказать в этой, довольно убогой, легальной перспективе.
Но для меня именно вне ее и начинаются настоящие вопросы, которые никто, насколько я знаю, не обсуждает.
Вопрос 1. Является ли законность верховным принципом наших действий - особенно в стране, где законы дурны и не исполняются самими правоохранительными органами? Мой ответ: нет, не является. Это не значит, что я призываю не исполнять законов, я призываю сверять их исполнение со своей совестью, своим правосознанием и предвидимыми результатами действий и бездействия. А за этим вопросом стоит другой - о праве как основаниях и источниках самих законов. Кстати сказать, суд присяжных - это как раз найденное мировой правовой практикой средство выходить из под диктата действующих законов. Как вы думаете, суд присяжных признал бы ЕБ виновным?
Вопрос 2 касается насилия в отношении лиц с патологиями, опасными для них и окружающих. Я здесь профан и воздержусь от суждения, но вижу, что суждения многих определяются инерцией неприятия карательной психиатрии в СССР. Она была зло, п.ч. применялась в отношении здоровых, но проблема-то остается.
Ну и вопрос 3, самый главный: делать-то что будем? Допустим, что было бы еще худшее: что кто-то, остервеневший от засилья наркомафии и бесперспективности вылечить и обезвредить для окружающих наркоманов, стал бы систематически убивать и тех, и других. Конечно, его нужно было бы выловить и сурово наказать. Но ведь здесь как с бунтом русским, который "бессмысленный и беспощадный" и потому несомненно должен быть беспощадно подавлен. Бессмысленность в этих случаях - характеристика примененных средств. Но есть же и причина! Для меня очевидно, что дела типа дела ЕБ должны быть восприняты как повод к мобилизации всех сил страны на войну с этим чудовищным злом, которое угрожает ей гибелью. Пусть даже ЕБ будет наказан, но и его опыт, и опыт Ройзмана должны быть изучены. В чрезвычайных ситуациях нужны чрезвычайные меры, тут и опыт большевиков может быть в помощь - ЧК, и американский опыт борьбы с мафией, и многое еще, наверно. Но ведь собираются посадить Бычкова и оставить всё как есть.
Первым делом хочу выразить свое отношение к тому, что и как в этой связи обсуждается в жж (в пределах того, что я прочитал через френд-ленту и по ссылкам из нее). Спорят в основном о фактах - бил или не бил, врет или не врет, насильно или по согласию и т.п. Большинство обсуждающих (как и я) обоснованных ответов на эти вопросы не имеют и иметь не могут - требуется тщательное исследование-расследование. Провели его правоохранительные органы для меня большой вопрос. Единственное, что я могу в этом плане (как и любой в таком положении) сделать, это высказать правдоподобную для меня гипотетическую картинку происшедшего и к ней отнестись. Для меня такая картинка выглядит следующим образом:
1. Бычков действовал не из корысти какой-то, а из благой озабоченности судьбой наркоманов и их ближних.
2. Он, по меньшей мере в каких-то случаях, нарушил действующие законы, насильно лишая свободы людей, не лишенных полномочными органами правоспособности.
3. Он не мучил своих пациентов и не унижал их с целью мучить и унизить; суровости пребывания под его контролем имели терапевтическую цель.
4. Положительные результаты его обращения с наркоманами превышают те, которых добиваются в специализированных медицинских учреждениях.
Доказать этого не могу, но считаю, что и к такой гипотетической картинке небесполезно отнестись. Я отношусь так. Да, нарушение закона наказуемо. В этой легальной плоскости явно пп. 1, 3 и 4 - это мощные смягчающие обстоятельства. С другой стороны, Егора мне не очень жалко, п.ч. он знал (должен был знать), на что идет, делая правое дело с нарушением закона. Заметьте, я разделяю эти вещи: правота дела и его законность. Вспоминаю в этой связи читанное некогда о британском католике-монархисте, который по совести пошел против короля и с готовностью принял за это смерть.
И это всё, что я могу сказать в этой, довольно убогой, легальной перспективе.
Но для меня именно вне ее и начинаются настоящие вопросы, которые никто, насколько я знаю, не обсуждает.
Вопрос 1. Является ли законность верховным принципом наших действий - особенно в стране, где законы дурны и не исполняются самими правоохранительными органами? Мой ответ: нет, не является. Это не значит, что я призываю не исполнять законов, я призываю сверять их исполнение со своей совестью, своим правосознанием и предвидимыми результатами действий и бездействия. А за этим вопросом стоит другой - о праве как основаниях и источниках самих законов. Кстати сказать, суд присяжных - это как раз найденное мировой правовой практикой средство выходить из под диктата действующих законов. Как вы думаете, суд присяжных признал бы ЕБ виновным?
Вопрос 2 касается насилия в отношении лиц с патологиями, опасными для них и окружающих. Я здесь профан и воздержусь от суждения, но вижу, что суждения многих определяются инерцией неприятия карательной психиатрии в СССР. Она была зло, п.ч. применялась в отношении здоровых, но проблема-то остается.
Ну и вопрос 3, самый главный: делать-то что будем? Допустим, что было бы еще худшее: что кто-то, остервеневший от засилья наркомафии и бесперспективности вылечить и обезвредить для окружающих наркоманов, стал бы систематически убивать и тех, и других. Конечно, его нужно было бы выловить и сурово наказать. Но ведь здесь как с бунтом русским, который "бессмысленный и беспощадный" и потому несомненно должен быть беспощадно подавлен. Бессмысленность в этих случаях - характеристика примененных средств. Но есть же и причина! Для меня очевидно, что дела типа дела ЕБ должны быть восприняты как повод к мобилизации всех сил страны на войну с этим чудовищным злом, которое угрожает ей гибелью. Пусть даже ЕБ будет наказан, но и его опыт, и опыт Ройзмана должны быть изучены. В чрезвычайных ситуациях нужны чрезвычайные меры, тут и опыт большевиков может быть в помощь - ЧК, и американский опыт борьбы с мафией, и многое еще, наверно. Но ведь собираются посадить Бычкова и оставить всё как есть.