о позиционности
Набрел на сайте О.И.Генисаретского "Промета" на его разговоры с покойным Никитой Глебовичем Алексеевым. Там есть место, для меня лично очень поучительное. ОГ расспрашивает НА, как возникло самоназвание "методология" и что за специфику оно обозначало. Я выделяю одну из линий разговора. Произошел, говорит НА
"некоторый прагматический поворот. ... Все куда-то пошли работать. ... Поскольку все мы входили в деятельность, то должны были ... обозначить свое место в ней. ... Начали появляться первые кооперативные схемы. ... Было необходимо участие в какой-то соорганизации внутри иной деятельности. ... Понять, как кто ты выступаешь, что ты делаешь.... Поскольку тебя спрашивают: а вот как здесь поступить, а как здесь поступить, - и поскольку спрашивают люди, находящиеся на разных позициях..., то чутье позиционности появилось…
.
Для меня невероятно важно как первый шаг, который все определяет: я должен понять, чего хотят люди. Понять, и как ни странно, - это не психологизм. Понять ту внутреннюю живинку, которая либо уже эксплицирована для человека, либо внутри него таится. И с этого все начинается...
Когда я это сделал, начинается второй тип моей работы. Вроде бы мне кажется, что я схватил эту живинку, интересующую их, - в том, что они смогли выразить. Тогда начинается очень интересная вещь. Здесь я действую, с моей точки зрения, предельно как методолог: я начинаю для себя простраивать ту систему лиц, - не исключая себя конечно, - в настоящее время действующих лиц, либо уже умерших, существующих в публикациях, которые что-то по этому поводу схватили. Зачем? Поскольку я должен вот эту именно систему лиц, включая того человека, о котором говорю, столкнуть в действии. С тем, чтобы его живинка, его мнение, его мысль начала отображаться на других и через это, мне кажется, и подается достаточно сильный импульс жизни. Мне же не важно сказать ему: думай так. Пусть себе думает, как думает. Зачем его учить? А вот заставить его выйти в более широкое пространство - черт его знает, как это назвать, - где он должен вроде бы про то же, вроде бы где-то близко, вроде бы с другого конца, - чтобы он начал себя осознавать вот в этом достаточно большом поле. ...
[В оргдеятельностных играх сталкиваешься с тем, что] то, что социально, в свете определенной культурной обстановки строится, выдается за всеобщее и абстрактно присущее человеку. ... На первых играх, которые Георгий [Г.П.Щедровицкий] проводил, - это очень здорово проявилось. И проявилось тем, что участники никак не могли войти в игру. .... Поскольку, когда человек говорит от лица либо общечеловеческого, либо от Господа Бога, он стирает все позиции. Все. Для того, чтобы снять все позиции, надо владеть позиционным анализом. Поскольку проблема снятия позиционного различия - это колоссальная методологическая и философская проблема. Она, кстати, современная. Поскольку у них, участников игр, внутренней культуры - да и внешней тоже - нет, и возникают такие абстрактно-всеобщие представления. Поэтому, когда с ними работаешь, то с ними обыкновенно работаешь как? Что они делают прежде всего? Начинаешь работать с ними, они шебуршатся-шебуршатся, потом ухватывают какое-то средство, которое, как правило, рождалось между нами - я, предположим, могу это подоформить, чтобы оно более ясно выглядело, - они его сразу онтологизируют и тянут в свою сторону, к своему предигровому пониманию. ... [А] ведь когда онтологизируется средство, что они с ним делают, кладя его как истину, как общее для всех? Они тем самым сами в первую очередь становятся рабами этого средства, как ни парадоксально. То есть они уже не могут им владеть. Они только видят через него. И, кстати, других понуждают видеть через него. Человек - он такой-то, такой-то, такой-то. Вот насколько они успели схватить, какой он, - вот это и есть истина.
"некоторый прагматический поворот. ... Все куда-то пошли работать. ... Поскольку все мы входили в деятельность, то должны были ... обозначить свое место в ней. ... Начали появляться первые кооперативные схемы. ... Было необходимо участие в какой-то соорганизации внутри иной деятельности. ... Понять, как кто ты выступаешь, что ты делаешь.... Поскольку тебя спрашивают: а вот как здесь поступить, а как здесь поступить, - и поскольку спрашивают люди, находящиеся на разных позициях..., то чутье позиционности появилось…
.
Для меня невероятно важно как первый шаг, который все определяет: я должен понять, чего хотят люди. Понять, и как ни странно, - это не психологизм. Понять ту внутреннюю живинку, которая либо уже эксплицирована для человека, либо внутри него таится. И с этого все начинается...
Когда я это сделал, начинается второй тип моей работы. Вроде бы мне кажется, что я схватил эту живинку, интересующую их, - в том, что они смогли выразить. Тогда начинается очень интересная вещь. Здесь я действую, с моей точки зрения, предельно как методолог: я начинаю для себя простраивать ту систему лиц, - не исключая себя конечно, - в настоящее время действующих лиц, либо уже умерших, существующих в публикациях, которые что-то по этому поводу схватили. Зачем? Поскольку я должен вот эту именно систему лиц, включая того человека, о котором говорю, столкнуть в действии. С тем, чтобы его живинка, его мнение, его мысль начала отображаться на других и через это, мне кажется, и подается достаточно сильный импульс жизни. Мне же не важно сказать ему: думай так. Пусть себе думает, как думает. Зачем его учить? А вот заставить его выйти в более широкое пространство - черт его знает, как это назвать, - где он должен вроде бы про то же, вроде бы где-то близко, вроде бы с другого конца, - чтобы он начал себя осознавать вот в этом достаточно большом поле. ...
[В оргдеятельностных играх сталкиваешься с тем, что] то, что социально, в свете определенной культурной обстановки строится, выдается за всеобщее и абстрактно присущее человеку. ... На первых играх, которые Георгий [Г.П.Щедровицкий] проводил, - это очень здорово проявилось. И проявилось тем, что участники никак не могли войти в игру. .... Поскольку, когда человек говорит от лица либо общечеловеческого, либо от Господа Бога, он стирает все позиции. Все. Для того, чтобы снять все позиции, надо владеть позиционным анализом. Поскольку проблема снятия позиционного различия - это колоссальная методологическая и философская проблема. Она, кстати, современная. Поскольку у них, участников игр, внутренней культуры - да и внешней тоже - нет, и возникают такие абстрактно-всеобщие представления. Поэтому, когда с ними работаешь, то с ними обыкновенно работаешь как? Что они делают прежде всего? Начинаешь работать с ними, они шебуршатся-шебуршатся, потом ухватывают какое-то средство, которое, как правило, рождалось между нами - я, предположим, могу это подоформить, чтобы оно более ясно выглядело, - они его сразу онтологизируют и тянут в свою сторону, к своему предигровому пониманию. ... [А] ведь когда онтологизируется средство, что они с ним делают, кладя его как истину, как общее для всех? Они тем самым сами в первую очередь становятся рабами этого средства, как ни парадоксально. То есть они уже не могут им владеть. Они только видят через него. И, кстати, других понуждают видеть через него. Человек - он такой-то, такой-то, такой-то. Вот насколько они успели схватить, какой он, - вот это и есть истина.