Книги в Фаланстере

[gignomai]

Зашел вчера, чтобы отдохнуть глаза от компа, в Фаланстер. Одну книжку купил, вырыв из старых запасов - Игнатия Лойолы "Духовные упражнения", в карманном издании, очень уж для руки и глаза приемлемом. Но и НЕ купил несколько книг, остановивших на себе внимание и оцененных как достойные. Денег пожалел, да и не представил себе, как я их в очередь

Comments

[sergius_v_k]

А в отношении Лойолы у меня утром, в просонье, с даймоном был разговор. Приведу, хотя сам не знаю, где мои реплики, где даймоновы.
- Стоит ли читать аскетическое, заранее, по прошлому опыту зная, что исполнять бОльшую часть не будешь? Что-то не в силах, а что-то и не считаешь нужным?
- Конечно, нет! От первого ничего, кроме самоосуждения, ведущего к унынию. От второго и вовсе - гордыня, самопотакание: я лучше, мол, знаю, что мне нужно.
- Но можно иначе посмотреть. Первое - на вырост, чтобы ориентир иметь, куда двигаться. А второе - предмет для размышления: почему мне это предлагается и что во мне этому противится? - Готов присоединить реплику, ежели позволение будет.

[gignomai]

Да, пожалуйста - пока в виде коммента :)

[sergius_v_k]

Даймон Сократа (в моем внутреннем мире говорит Рокитянскому):

Перечитай и глубже обдумай легенду о Великом инквизиторе!..

[gignomai]

Надо бы, давно не перечитывал.
Но неплохо было бы тебе и от себя сказать, не ссылаясь на авторитет Сократа и ФМД, как ты к авторитетам относишься, акскетическим и иным, скажем, Доктора.

[sergius_v_k]

1. А я и не ссылался, это мой личный внутренний мир, я ссылался на само понимание.
2. Это другой вопрос, хотя они связаны. Авторитет авторитету рознь. Одни авторитеты стремятся подчинить человека стадному принципу, хотя и выдают его за добро, но здесь, по Вл. Соловьеву: не все то золото, что блестит, - это и есть глубокое зло. Другие авторитеты готовы служить авторитетом именно для того, чтобы привести человека к самостоятельности. Такие служат добру.

В это разделение попадут и аскетические авторитеты.Первый разряд - это, по моему разумению, как раз Лойола и в еще большей мере его преемники. Во второй разряд из аскетических авторов входит, например, св. Дионисий.

Но! В первую очередь важно другое: как поступаем мы сами (разумею взрослых особей). Если авторитет мы сознательно выбираем, это одно, если бессознательно попадаем под его влияние - сливай воду.

То же самое в сфере науки (= также философии и методологии), ибо сегодня она обладает бОльшим авторитетом, чем прежде религия. Она действует прямо-таки как гипноз.

[gignomai]

Сергей

[sergius_v_k]

?

[gignomai]

Сорвалось :)

[gignomai]

Сергей, общие проинципы, тобой сформулированные, возражений не вызывают. Разумеется, авторитет (в смысле притязающий на это или кем-то таковым признаваемый) авторитету рознь. И, разумеется, авторите нужно выбирать сознательно. Т.е. ты отреагировал конкретно на Лойолу. Здесь обсуждение преждевременно. Я заведомо не попал "бессознательно под его влияние", так что "сливать воду" оснований нет. Я непредвзято им заинтересовался, в т.ч. зная, что он - большой духовный авторитет для уважаемых мною лиц католического вероисповедания. Но разговор с даймоном (моим) был не о Лойоле, а о том, нужно ли и как читать аскетическую литературыю Св. Дионисий (если ты Ареопагита имеешь в виду) не совсем ипо теме. Я имею в виду именно аскетические, практически ориентированные тексты, такие ка, скажем, Лествичник или аскетические тексты преп. Максима Исповедника. ("Духовные упражнения" Лойолы, кстати, независимо от отношения к нему, того же назначения). Так что твой вклад в разговор с даймоном, увы, не в тему

[sergius_v_k]

ты реагируешь не на предмет моей записи, а на боковые, задевающие твои, прости, предрассудки мотивы. Мне кажется, что это неправильно.. Это боковое? "А в отношении Лойолы у меня утром, в просонье, с даймоном был разговор."

[gignomai]

Словами "в отношении Лойолы" я возвращаю читателя к тому, что послужило ПОВОДОМ для разговора с даймоном. Сам разговор, легко видеть, не о Лойоле, а о ЧТЕНИИ АСКЕТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. И, если не переключаться на раздражители, это ясно. Так что упрека не снимаю.
А по существу обсуждаемых нами с даймоном вопросов ты, увы, ничего не сказал.

[sergius_v_k]

Я оцениваю иначе: 1) отсылку к легенде как для меня существенную в чтении любой аскетической литературы, 2) сказал я совсем о другом (что подчеркнул), именно, ответил на вопрос об авторитете. Ничего неправильного не вижу, так что, прошу прощения, но упрек адресуй к себе. Что касается раздражителя - тоже: ведь разговор о Гамлете у тебя упреков в боковом характере не вызывает. Такова селяви.

[sergius_v_k]

Что же ты скажешь об авторитетах?

[gignomai]

Много есть чего сказать и много есть неясного и нерешенного. Пока ограничусь соображением, релевантным нашему разговору: для меня авторитет другого ограничен областью, в какой я вижу его заведомое превосходство. Применительно к аскетике, например, если я ставлю своей задачей самоконтроль и знаю, что некто в этом преуспел, готов у него поучиться.

[sergius_v_k]

А что такое для тебя вообще авторитет?

[gignomai]

Вчитайся в ответ на предыдущий твой вопрос - там всё сказано. Дефиницию давать не буду.