всё ли правда, не знаю, но звучит страшно

[gignomai]

Via hubris_ipod вышел на http://format26-rubik.livejournal.com/224407.html, где рассказывается о насильственном заключении в психбольницу журналиста за критику жестоких методов в психиатрическом лечении детей. Проверить возможности не имею, но гласность в таких случаях - благо. Посему отсылаю к

Comments

[akula_dolly]

Если я ошибаюсь, меня поправят. Но, как помнится, в брежневские времена для принудительного лечения не требовалось постановления суда. Поэтому-то легко представить себе, как там случались злоупотребления - тем более, что психиатрия сама по себе наука довольно загадочная и дающая место произвольным толкованиям. И, собственно, в том, что к психиатрии относится, бесспорный факт только один: некоторых людей действительно лучше изолировать для их собственного блага.
Что происходит в наших психбольницах, легко себе представить - безобразие, грязь, пьянство санитаров и злоупотребление сильными седативами. Но даже и так некоторым людям лучше находиться внутри больницы, даже такой.
Вы правильно решили обратить внимание на этот вопрос. Вот он мое внимание и привлек. Вот я и предлагаю его обсудить, иначе зачем было привлекать к нему внимание? Соответственно у меня и возникают вопросы к тем, кто эту тему изначально поднял: к друзьям и мужу г-жи Васильевой. Слишком много неясностей и пробелов в этой истории.
А почему на суде не потребовали независимой психиатрической экспертизы?

[gignomai]

Тогда мы с Вами о разном. Я обсуждать эту ситуацию не готов и вникать в ее детали не стану, найдутся другие, кому это сподручнее. Лучше что-нибудь другое с Вами обсужу, если удостоите.
Вообще-то, м.б., Вы и правы вот в каком отношении: не стоит, наверное, переносить информацию, не вникая, оставляя это другим. Исправлюсь.
А из близких вопросов вопрос о том, что считать нормой, а что патологией, и какими критериями обычно пользуются для из различения (и "здравый смысл", и психиатрия), очень любопытен. Я вот уже рассказал в ответе на другой коммент про то, как мать сыну диагностировала сверхценную идею Бога.

[akula_dolly]

У психиатров ведь, собственно, критерий нормы один - схожесть с большинством. Нормален тот, кто ведет себя как все. Другой какой-нибудь критерий им просто неоткуда взять. Потому это и наука такая... неполноценная. В тех нечастых случаях, когда отклонения в поведении порождаются физическими аномалиями - она еще как-то функционирует, а в остальных бессильна.

[gignomai]

Нет, критерий, все-таки не один, Вами названный, хотя он как бы играет роль общего ориентира. Другие - это страдание пациента, неумение его решать свои проблемы, неспособность сообразоваться с социальной ситуацией.
Но, действительно, это очень проблематичная область, где опыт, интуиция и осторожность как-то компенсируют отсутствие точных знаний.

[akula_dolly]

Ага, вот вообще-то интересная тема.Вы хотите об этом поговорить?:)
Опыт, интуиция и осторожность - это качества общего характера, нужные любому, кто имеет дело с людьми - полицейскому, учителю, священнику, продавцу, мошеннику, гадалке, и врачу любой специальности. А дальше-то что? Если я буду бросаться на людей и кусаться, меня напичкают нейролептиками. А если я в лекарствах не нуждаюсь, нервные реакции все в норме, но я приду к врачу и скажу: доктор, я страдаю, я не могу решать свои проблемы, мне трудно сообразоваться с социальной ситуацией, - чем он мне поможет? Я имею в виду специфическую помощь врача, а не какой-нибудь умный совет, который мне любой умный человек может дать?

[gignomai]

Я сам, несмотря на то, что всякого рода трудностей испытывал немало, совершенно не могу вообразить себя пациентом психотерапевта. Но есть у меня знакомые психотерапевты, рассказы которых я слушаю с интересом. И склонен признавать, что здесь не только житейская мудрость, но и определенный профессионализм, наработанные этой профессией приемы. И психоаналитические теории, при хорошо известных издержках, вовсе не глупость.

[akula_dolly]

Хорошо известными издержками психоаналитических теорий являются недобросовестность и абсурдность классического фрейдизма. Понятно, что там не все глупость - механизм вытеснения, скажем. Но его не Фрейд открыл, умные люди это до нашей эры еще знали. А вот то, что изобрел и внес конкретно Фрейд - это набор нелепых выдумок.
Собственно, все, что он наизобретал, якобы подтверждается только тремя или четырьмя историями болезни, которые он с присущей ему самоуверенностью опубликовал. Вы читали, например, его знаменитую работу о маленьком Гансе? Пятилетнего мальчика летом в деревне напугала лошадь, и он стал бояться лошадей. А герру доктору надо было доказать, что мальчик боится не лошадей, а кастрации в наказание за мастурбацию. Читать это невозможно, просто кулаки сжимаются, настолько жаль этого несчастного ребенка. Он все рассказывает, как его большая лошадь напугала. Фрейд: А ты в это время думал о своем пипимахере? Мальчик, не понимая, чего дядя добивается снова начинает про лошадь, как он ее испугался. Фрейд: А ты обратил внимание на лошадиный пипимахер? И так далее. - И то, что это чудовищное шарлатанство имело в прошедшем веке такой успех, уже одно говорит о том, что Европа больна.

[gignomai]

У Фрейда, правда, много предвзятого, он все сводил к простейшим инстинктам и травмам, свойственным очень специфическому контингенту своих пациентов. Но язык описания многих сторон душевной жизни он сильно обогатил, и потом, у его учеников и в "пост-фрейдизме" тоже много важного было, мне кажется, наработано. Мне вот очень интересной кажется задача продумать, как стыкуется психоаналитическая (в широком смысле, не только фрейдизм) антропология со святоотеческой. Об этом, кстати, много думает такой интересный ЖЖ- (и не только ЖЖ-)автор, как hgr/

[akula_dolly]

Если бы Фрейд просто сводил дело к простейшим инстинктам, это было бы полбеды. К простейшим инстинктам действительно в человеческом поведении сводится немало. (Хотя интерес, конечно, в первую очередь представляет то, что не сводится). А беда в том, что он сводил дело к своим идиотским фантазиям - извините за резкость, но, скажем для "Тотем и табу" другого эпитета я не могу подобрать. Ладно, сейчас, кажется, к этому уже никто не относится серьезно. Но беда в том, что он развратил все следующие поколения психологов, которые тоже решили, что можно фантазировать во весь опор, истины не существует, все позволено. Даже такой, не Фрейду чета, действительно глубокий и интересный мыслитель, как Юнг, из-за этого иногда невыносим.
А от hgr увольте.

[gignomai]

Ну что ж, здесь мы не сходимся. Юнга я люблю (что, разумеется, не означает согласия во всем), ко Фрейду отношусь с уважением. И с большим интересом, да и, пожалуй, с симпатией к hgr.
Но, вообще, я заметил разницу между нами вот в чем. Я очень часто отношусь с интересом и симпатией к тем, с кем я не согласен. А у Вас, мне кажется, согласие и приязнь связаны сильнее.

[akula_dolly]

Так ведь смотря в чем несогласие. И смотря как оппонент проявляет то, что вызывает немогласие. Одно дело наши милые интеллигентские споры под зеленым абажуром, а иное дело развращение малых сих. Конечно, Фрейд по своим человеческим качествам был вполне почтенный господин и в этом смысле заслуживает уважение. Но по объёму сумятицы в мыслях, которую он породил, - приходится его осудить. Он тот самый врач, которому следовало сначала исцелить себя самого.

[gignomai]

Ну что же, Вы ставите вопрос серьезный. Да, пожалуй, соблазнил и с прямого пути уклонил многих. ТАМ с ним разберутся. Но в сфере мысли ("под зеленым абажуром"), где беседуем не только мы с Вами, но и помощнее умы разных эпох, ему принадлежит важная роль додумывания таких линий мысли, которые все равно жили в человечестве и влияли на историю, но скрыто, невнятно.
Чтобы говорить не намеками, я скажу, что его критика "одной иллюзии" - религии - разумеется, неверна, но очень ценна разоблачением полуправд, которые хуже лжи. Вообще, вот у этих двоих заподазривателей всего высокого - Маркса и Фрейда - очевидным для меня образом провиденциальная роль, хотя и мрачная. И отношение к ним не может не быть двойственным: то ли задушить бы в колыбели, то ли хорошо, что родились. Как щука - чтоб карась не дремал.

[akula_dolly]

Я понимаю Вас. Конечно, тогда не только Маркс и Фрейд, но и, скажем, какой-нибудь маркиз де Сад тоже сделал нужное дело, обнажив какие-то вещи, которые иначе таились бы где-то в тени. Верно. Но почему мы из-за этого должны относиться лично к ним хорошо? Невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят.

[gignomai]

Подловили слегка:).
Но Фрейд все-таки старался честно и смело думать.
И вообще, с ним я как бы "на одном поле" пашу, "профессиональная солидарность". А с маркизом - нет.
Ну и я попросту благодарен ему за некоторые мыслительные "ходы", которые стали моими собствеными. И за те, которые отвергаю, потому что благодаря ему "не дремлю".
Готов согласиться, что у этой приязни корыстные основания.

[akula_dolly]

Воля Ваша. Вот, если у Вас на бумаге случайно под руками нет, "Маленький Ганс"
http://www.psychoanalyse.ru/practice/hans.html
Это работа, которую в течение десятков лет тщательнейшим образом изучали тысячи психоаналитиков, с тем, чтобы, овладев методом, укладывать пациентов на кушетку и беседовать с ними за двести долларов в час. Покажите мне, пожалуйста, где тут честная и смелая мысль? - по-моему, здесь только маниакальное стремление подогнать живую жизнь под высосанную из пальца догму - и при этом с явным ущербом для душевного здоровья ребенка.

[gignomai]

Я не смог это читать - скучно. Так же, наверно, как мне было бы скучно читать что-нибудь по физиологии пищеварения. Поэтому, увы, от оценки того, насколько эта работа имеет профессиональное значение, уклонюсь.
А вот теорию бессознательного, механизмов защитыи т.п. (которые, правда, гне целиком фрейдово изобретение) все-таки считаю важным результатом.