Фихте об очевидности
Дочитываю «Ясное как солнце сообщение…» Фихте. Подзаголовок хорош: «Попытка принудить читателей к пониманию». И правда, очень ясный текст.
Неожиданно зацепило то, как он обходится с такой, казалось, пустяковой вещью, как очевидность.
Что значит "очевидно"? Ну, первым делом буквальный смысл (вижу глазами и др. модальности, понятно) и околобуквальный (вот здесь, сейчас, в этих конкретных условиях могу убедиться в наличии...). А про общее?
По Фихте в очевидной истинности общего суждения убеждаемся путем отмысливания конкретных обстоятельств. Прямое созерцание очевидной истины и есть вот это видение истины как стоящей неподвижно при варьировании условий. Он показывает это читателю на примере треугольника, у которого заданы угол и длины двух прилегающих сторон; созерцается единственность третьей стороны.
(Логика в общем та же, что у метода математической индукции: эмпирически проверенное начальное утверждение плюс независимость от изменения условий).
Так, в частности, разворачиваются и обосновываются характеристики трансцендентального Я: я обнаруживаю нечто в себе, но в акте обнаружения никак не участвует (отмысливается) ничто, присущее мне лично.
Про тр. Я у меня, впрочем, вопросы остаются.
Во-первых, как мы можем знать, что "отмыслили" всё личное? Для этого надо это "всё" знать, чего про себя никогда не скажешь.
Во-вторых, так можно ввести представление о трансцендентальных (всеобщих) характеристиках Я. Но это не ответ на вопрос, а что это такое онтологически: всеобщее Я как субъект. Здесь без отдельного онтологического полагания (абс. Дух, Атман), по-моему, не обойтись.
Неожиданно зацепило то, как он обходится с такой, казалось, пустяковой вещью, как очевидность.
Что значит "очевидно"? Ну, первым делом буквальный смысл (вижу глазами и др. модальности, понятно) и околобуквальный (вот здесь, сейчас, в этих конкретных условиях могу убедиться в наличии...). А про общее?
По Фихте в очевидной истинности общего суждения убеждаемся путем отмысливания конкретных обстоятельств. Прямое созерцание очевидной истины и есть вот это видение истины как стоящей неподвижно при варьировании условий. Он показывает это читателю на примере треугольника, у которого заданы угол и длины двух прилегающих сторон; созерцается единственность третьей стороны.
(Логика в общем та же, что у метода математической индукции: эмпирически проверенное начальное утверждение плюс независимость от изменения условий).
Так, в частности, разворачиваются и обосновываются характеристики трансцендентального Я: я обнаруживаю нечто в себе, но в акте обнаружения никак не участвует (отмысливается) ничто, присущее мне лично.
Про тр. Я у меня, впрочем, вопросы остаются.
Во-первых, как мы можем знать, что "отмыслили" всё личное? Для этого надо это "всё" знать, чего про себя никогда не скажешь.
Во-вторых, так можно ввести представление о трансцендентальных (всеобщих) характеристиках Я. Но это не ответ на вопрос, а что это такое онтологически: всеобщее Я как субъект. Здесь без отдельного онтологического полагания (абс. Дух, Атман), по-моему, не обойтись.