не согласен я с Кантом
В связи с теми вопросами, о которых речь в прошлых двух постах, всплыл Кант. Не читал я его. И хотя даймон разумно подсказывал, что можно и не читать сейчас - то, что и как используют из Канта Деррида с Марионом, они сами и сообщают - решил все-таки посмотреть. meixon некогда посоветовал не лезть в КЧР, а взять Пролегомены. Так я и сделал и, правда, вполне пока оказалось доступное, даже приятное чтение.
Однако в одном пункте я сразу разошелся с Кантом - в вопросе об аналитических и синтетических суждениях.Суть-то проста и общеизвестна, но напомню ее для разгона. Аналитические - это когда предикат уже содержится в субъекте, и суждение не привносит нового содержания. А синтетические - наоборот, когда в суждении сообщается о субъекте нечто новое. Скажем, помыслив "тело", мы вроде бы уже мыслим и то, что оно занимает пространство; значит, суждение "тело протяженно" - аналитическое. А сообщив, что некоторые тела имеют тяжесть, делаем синтетическое суждение (примеры самого Канта). Непонятки начинаются, когда Кант говорит, что все математические суждения - синтетические. Например, 7 + 5 = 12. Потому, мол, что "понятие суммы 7 и 5 не содержит ничего, кроме соединения этих двух чисел в одно, причем вовсе не мыслится, какое именно одно это число, обнимающее собою оба данные. Когда я мыслю только соединение семи и пяти, то чрез это еще нисколько не мыслится понятие двенадцати, и сколько бы я ни разлагал свое понятие такой возможной суммы, я никогда не найду в нем двенадцати. Нужно выйти за пределы этих понятий и взять в помощь воззрение (Anschauung), соответствующее одному из чисел, - хотя бы свои пять пальцев или пять точек, - и затем прибавлять последовательно единицы данных в воззрении пяти к понятию семи. Таким образом, наше понятие действительно расширяется этим положением 7 + 5 = 12, и к первому понятию прибавляется другое, новое, которое в нем вовсе не мыслилось ". Т.е., как я понял, утверждается, что к первому понятию, 7 + 5 через суждение 7 + 5 = 12 прибавляется нечто новое, и совершается это за счет выхода за пределя первого понятия в "воззрения", соответствующие числам, из которых сумма составлена. Странно! Разве в так записанное выражение, 7 + 5, не входят уже 7 и 5 со всем их содержанием? Ведь если мы не знаем, что такое 7 и что такое 5, то, произнося или записывая 7 + 5, мы говорим нечто лишенное содержание...
Причем Кант прекрасно знает и понимает то, что ему можно возразить. Он начинает весь этот кусок с фразы "сначала можно подумать, что положение 7 + 5 = 12 есть простое аналитическое положение, следующее из понятия суммы семи и пяти по закону противоречия" и заканчивает его таким недвусмысленным заявлением: "вопрос не в том, что мы должны мыслить при данных понятиях, а в том, что мы в них действительно, хотя бы только неясно, мыслим; и тут оказывается, что предикат хотя и связан с этими понятиями необходимо, но не прямо, а посредством воззрения, которое и должно привзойти".
То, как Кант проводит это различие - между аналитическим и синтетическим - понятно. Но мне этот критерий представляется зыбким и ненадежным, ибо, по существу, психологическим: кто там знает, что мы неясно мыслим относительно подразумеваемого нашим понятием, принадлежащего его содержанию - с необходимостью мыслимого (Кант это признает) в связи с ним? Говоря 7 + 5, мы подразумеваем (и можем с необходимостью вывести наружу) всё, что значат 7, 5 и +. И этим соответствующее арифметическое суждение радикально отличается от какого-нибудь эмпирического, требующего опытной проверки.
Разве я не прав?
Кстати сказать, это имеет прямое отношение и к спору Деррида с Марионом о молитве, поскольку выделение первым "простой молитвы" как начисто лишенной предикации (в отличие от той же хвалы) не учитывает предикатов, с необходимостью подразумеваемых всякой молитвой: мы обращаемся с просьбой к тому, кто обладает качествами, делающими такое обращение небессмысленным... Та же логика. Если я прав, то Деррида повторяет ошибку Канта. Ну а если нет...
Однако в одном пункте я сразу разошелся с Кантом - в вопросе об аналитических и синтетических суждениях.Суть-то проста и общеизвестна, но напомню ее для разгона. Аналитические - это когда предикат уже содержится в субъекте, и суждение не привносит нового содержания. А синтетические - наоборот, когда в суждении сообщается о субъекте нечто новое. Скажем, помыслив "тело", мы вроде бы уже мыслим и то, что оно занимает пространство; значит, суждение "тело протяженно" - аналитическое. А сообщив, что некоторые тела имеют тяжесть, делаем синтетическое суждение (примеры самого Канта). Непонятки начинаются, когда Кант говорит, что все математические суждения - синтетические. Например, 7 + 5 = 12. Потому, мол, что "понятие суммы 7 и 5 не содержит ничего, кроме соединения этих двух чисел в одно, причем вовсе не мыслится, какое именно одно это число, обнимающее собою оба данные. Когда я мыслю только соединение семи и пяти, то чрез это еще нисколько не мыслится понятие двенадцати, и сколько бы я ни разлагал свое понятие такой возможной суммы, я никогда не найду в нем двенадцати. Нужно выйти за пределы этих понятий и взять в помощь воззрение (Anschauung), соответствующее одному из чисел, - хотя бы свои пять пальцев или пять точек, - и затем прибавлять последовательно единицы данных в воззрении пяти к понятию семи. Таким образом, наше понятие действительно расширяется этим положением 7 + 5 = 12, и к первому понятию прибавляется другое, новое, которое в нем вовсе не мыслилось ". Т.е., как я понял, утверждается, что к первому понятию, 7 + 5 через суждение 7 + 5 = 12 прибавляется нечто новое, и совершается это за счет выхода за пределя первого понятия в "воззрения", соответствующие числам, из которых сумма составлена. Странно! Разве в так записанное выражение, 7 + 5, не входят уже 7 и 5 со всем их содержанием? Ведь если мы не знаем, что такое 7 и что такое 5, то, произнося или записывая 7 + 5, мы говорим нечто лишенное содержание...
Причем Кант прекрасно знает и понимает то, что ему можно возразить. Он начинает весь этот кусок с фразы "сначала можно подумать, что положение 7 + 5 = 12 есть простое аналитическое положение, следующее из понятия суммы семи и пяти по закону противоречия" и заканчивает его таким недвусмысленным заявлением: "вопрос не в том, что мы должны мыслить при данных понятиях, а в том, что мы в них действительно, хотя бы только неясно, мыслим; и тут оказывается, что предикат хотя и связан с этими понятиями необходимо, но не прямо, а посредством воззрения, которое и должно привзойти".
То, как Кант проводит это различие - между аналитическим и синтетическим - понятно. Но мне этот критерий представляется зыбким и ненадежным, ибо, по существу, психологическим: кто там знает, что мы неясно мыслим относительно подразумеваемого нашим понятием, принадлежащего его содержанию - с необходимостью мыслимого (Кант это признает) в связи с ним? Говоря 7 + 5, мы подразумеваем (и можем с необходимостью вывести наружу) всё, что значат 7, 5 и +. И этим соответствующее арифметическое суждение радикально отличается от какого-нибудь эмпирического, требующего опытной проверки.
Разве я не прав?
Кстати сказать, это имеет прямое отношение и к спору Деррида с Марионом о молитве, поскольку выделение первым "простой молитвы" как начисто лишенной предикации (в отличие от той же хвалы) не учитывает предикатов, с необходимостью подразумеваемых всякой молитвой: мы обращаемся с просьбой к тому, кто обладает качествами, делающими такое обращение небессмысленным... Та же логика. Если я прав, то Деррида повторяет ошибку Канта. Ну а если нет...