Задача Фимы Фрида: прощание
Сколько бы ни повторяли неции, что эта задачка пустяковая, для меня возня с нею стала очень важным, даже жизненно важным, событием.
И дело не только в том, что я изменил отношение к такого рода упражнениям вообще: разделяя отношение Ник. Егор. Жуковского ("Страсть не люблю зря думать"), я полагал, что мне хватает реальных проблем, чтобы еще нагружать себя придуманными. Нет, думаю я сейчас, в таких задачках есть преимущество чистоты, не отягощенности привходящими обстоятельствами. На них хорошо отцеживать мыслительные средства, чтобы потом их было сподручнее извлекать из инструментария и применять.
Это о задачках вообще. (В процессе обсуждения задачи ФФ я получил от Кактуса еще одну, с которой ни я, ни, как я понимаю он, до сих пор в полной мере не справились, а вне жж решал задачу, полученную от Мейксона - он ее обещал выложить - и тоже еще не решил. Так-то).
Но конкретно о задаче ФФ, ее уроках.
Во-первых, напоминаю, эта задача была придумана в контексте обсуждения РЕФЛЕКСИИ, притом не всякой рефлексии, а рефлексии по В.А.Лефевру: восстановления в своем сознании того, что думает взаимодействующий с тобой другой. Лефевр вводил там представление о рангах, или уровнях, рефлексии. Если, А взаимодействует с Б, то представление А о том, что он задумал и делает, это нулевой уровень, его представление, учитывающее то, как видит ситуацию и что мог задумать Б, это первый уровень. А если представление А учитывает то, как Б учитывает его, А, представление, то это второй уровень. В принципе надо сказать "и т.д.", но практически выше второго уровня рефлексии нам подыматься, похоже, не бывает нужно.
В решении задачи ФФ и я, и некоторые другие начинали с того, что решали на нулевом уровне - как можно зать число другого априори, без восстановления его картинки ситуации. И получали неверный ответ: 1 и 2. Потом поднимались на первый уровень (как ОН может знать и что из этого следует для меня) и получали еще один неверный ответ: 2 и 3. И наконец, поднимались на второй уровень рефлексии и получали правильный ответ: 3 и 4.
Но у Лефевра, как я узнал из книги Юрия Громыко, была еще теория генезиса сознания (как обязательно предполагающего способность рефлексии). Согласно этой теории, сознание появилось у первых РУКОВОДИТЕЛЕЙ (вождей племен, скажем) - поскольку им, чтобы управлять, необходимо было просчитывать не только свои действия и их объективные последствия (нулевой уровень, он есть и у животных), но и то, как управляемые видят его действия и что замышляют в ответ (первый уровень), а то и выходить на второй уровень.
Отсюда мой аутодиагноз: слаборазвитая способность рефлексии, проявившаяся в торможении при решении задачи ФФ, имеет причиной отсутствие опыта управления - как в качестве руководителя, так и, например, в качестве педагога или родителя. (Те возможности получить такой опыт, которые мне жизнь предоставляла, я - увы! - использовал никудышно. "И с отвращением читая и т.д."). Пока не совсем поздно, надо восполнять.
Во-вторых. В размышлениях том, как излагать процесс решения и как плохо, с трудом мое изложение воспринималось, выявилось, что я не понимаю, что такое СПОСОБ РЕШЕНИЯ , то самое, что может быть транслируемо, передано другому (да, кстати, и себе самому через какое-то время и вдругой ситуации).
Что мне ясно? Способ - это не алгоритм. Все формализованные описания процесса решения, которые приводились, хороши апостериори, как обоснования того, что решение правильно. Тому, кто не совершил прорыва, не догадался, они не помогают. Но способ это и не оптимальные условия успешного решания. Скажем, чтобы ее решить, мне надо было хорошо выспаться, но не будем же мы это включать в способ. Я по-прежнему убежден, что несколько приблизился к выделению именно способа, когда сделал акцент на ИНФОРМАТИВНОСТИ первой реплики второго и задаче выявления условий такой информативности. И, соответственно, на асимметрии возможностей как таком условии. Вот это ОБОБЩЕНИЕ относится к способу. Но проблема для меня остается. Буду искать про способ в архиве ММК.
И дело не только в том, что я изменил отношение к такого рода упражнениям вообще: разделяя отношение Ник. Егор. Жуковского ("Страсть не люблю зря думать"), я полагал, что мне хватает реальных проблем, чтобы еще нагружать себя придуманными. Нет, думаю я сейчас, в таких задачках есть преимущество чистоты, не отягощенности привходящими обстоятельствами. На них хорошо отцеживать мыслительные средства, чтобы потом их было сподручнее извлекать из инструментария и применять.
Это о задачках вообще. (В процессе обсуждения задачи ФФ я получил от Кактуса еще одну, с которой ни я, ни, как я понимаю он, до сих пор в полной мере не справились, а вне жж решал задачу, полученную от Мейксона - он ее обещал выложить - и тоже еще не решил. Так-то).
Но конкретно о задаче ФФ, ее уроках.
Во-первых, напоминаю, эта задача была придумана в контексте обсуждения РЕФЛЕКСИИ, притом не всякой рефлексии, а рефлексии по В.А.Лефевру: восстановления в своем сознании того, что думает взаимодействующий с тобой другой. Лефевр вводил там представление о рангах, или уровнях, рефлексии. Если, А взаимодействует с Б, то представление А о том, что он задумал и делает, это нулевой уровень, его представление, учитывающее то, как видит ситуацию и что мог задумать Б, это первый уровень. А если представление А учитывает то, как Б учитывает его, А, представление, то это второй уровень. В принципе надо сказать "и т.д.", но практически выше второго уровня рефлексии нам подыматься, похоже, не бывает нужно.
В решении задачи ФФ и я, и некоторые другие начинали с того, что решали на нулевом уровне - как можно зать число другого априори, без восстановления его картинки ситуации. И получали неверный ответ: 1 и 2. Потом поднимались на первый уровень (как ОН может знать и что из этого следует для меня) и получали еще один неверный ответ: 2 и 3. И наконец, поднимались на второй уровень рефлексии и получали правильный ответ: 3 и 4.
Но у Лефевра, как я узнал из книги Юрия Громыко, была еще теория генезиса сознания (как обязательно предполагающего способность рефлексии). Согласно этой теории, сознание появилось у первых РУКОВОДИТЕЛЕЙ (вождей племен, скажем) - поскольку им, чтобы управлять, необходимо было просчитывать не только свои действия и их объективные последствия (нулевой уровень, он есть и у животных), но и то, как управляемые видят его действия и что замышляют в ответ (первый уровень), а то и выходить на второй уровень.
Отсюда мой аутодиагноз: слаборазвитая способность рефлексии, проявившаяся в торможении при решении задачи ФФ, имеет причиной отсутствие опыта управления - как в качестве руководителя, так и, например, в качестве педагога или родителя. (Те возможности получить такой опыт, которые мне жизнь предоставляла, я - увы! - использовал никудышно. "И с отвращением читая и т.д."). Пока не совсем поздно, надо восполнять.
Во-вторых. В размышлениях том, как излагать процесс решения и как плохо, с трудом мое изложение воспринималось, выявилось, что я не понимаю, что такое СПОСОБ РЕШЕНИЯ , то самое, что может быть транслируемо, передано другому (да, кстати, и себе самому через какое-то время и вдругой ситуации).
Что мне ясно? Способ - это не алгоритм. Все формализованные описания процесса решения, которые приводились, хороши апостериори, как обоснования того, что решение правильно. Тому, кто не совершил прорыва, не догадался, они не помогают. Но способ это и не оптимальные условия успешного решания. Скажем, чтобы ее решить, мне надо было хорошо выспаться, но не будем же мы это включать в способ. Я по-прежнему убежден, что несколько приблизился к выделению именно способа, когда сделал акцент на ИНФОРМАТИВНОСТИ первой реплики второго и задаче выявления условий такой информативности. И, соответственно, на асимметрии возможностей как таком условии. Вот это ОБОБЩЕНИЕ относится к способу. Но проблема для меня остается. Буду искать про способ в архиве ММК.