Маркс, Щедровицкий и св. отцы
Г.П.Щедровицкий.Лекции в СоюзморНИИпроекте (1984):
Деятельность, мыследеятельность существует в истории и есть продукт истории, она идет из прошлых веков в будущее, и она неуничтожима и бесконечна, несмотря на гибель отдельных людей. И для людей существует лишь вопрос, какое место займут они в этой исторически протекающей мыследеятельности, как они себя подготовят к участию в ней и что они сумеют сотворить, сделать в этом историческом процессе. Поэтому у Маркса исключительно важным было понятие «историческая практика». Общественно-историческая практика, а не практика вообще, как у Лейбница и других. Маркс считал, что люди XX века и дальше должны рассматривать себя как участников исторического процесса и что это есть единственный статус, соответственный новой ситуации. А я бы сказал - уже не в терминах диалектического языка, а в такой обыденной прозе: проблема Союзморниипроекта состоит в том, что все люди, здесь работающие, должны быть осознанными деятелями в историческом процессе. Но это невероятно трудно, а часто и противно.
И я, как и в одном из предыдущих постов, утверждаю, что в этом отношении ГПЩ (как и Маркс) близки святоотеческому пониманию места человека в истории и вместе противостоят либерально-индивидуалистическому мироотношению.
В этой связи характерен оборот, употребленый ГП чуть выше - с естественными для человека его взглядов оговорками:
акт мыследействования не производится ничем. Здесь образ шелковой нитки, которую испускает из себя шелкопряд, не работает, здесь наоборот: структура кладется как бы сверху, «от Бога».
Деятельность, мыследеятельность существует в истории и есть продукт истории, она идет из прошлых веков в будущее, и она неуничтожима и бесконечна, несмотря на гибель отдельных людей. И для людей существует лишь вопрос, какое место займут они в этой исторически протекающей мыследеятельности, как они себя подготовят к участию в ней и что они сумеют сотворить, сделать в этом историческом процессе. Поэтому у Маркса исключительно важным было понятие «историческая практика». Общественно-историческая практика, а не практика вообще, как у Лейбница и других. Маркс считал, что люди XX века и дальше должны рассматривать себя как участников исторического процесса и что это есть единственный статус, соответственный новой ситуации. А я бы сказал - уже не в терминах диалектического языка, а в такой обыденной прозе: проблема Союзморниипроекта состоит в том, что все люди, здесь работающие, должны быть осознанными деятелями в историческом процессе. Но это невероятно трудно, а часто и противно.
И я, как и в одном из предыдущих постов, утверждаю, что в этом отношении ГПЩ (как и Маркс) близки святоотеческому пониманию места человека в истории и вместе противостоят либерально-индивидуалистическому мироотношению.
В этой связи характерен оборот, употребленый ГП чуть выше - с естественными для человека его взглядов оговорками:
акт мыследействования не производится ничем. Здесь образ шелковой нитки, которую испускает из себя шелкопряд, не работает, здесь наоборот: структура кладется как бы сверху, «от Бога».