Jun 08, 2009 01:20
Задумался над таким местом из лекций Г.П.Щедровицкого по оргуправленческому мышлению (ОРУ-1). Щ. спрашивает аудиторию: "А магнитофон в природе был? До того, как его инженер изобрел?". И отвечает сам, что "все начинается с инженера, задающего принцип. Он не открывает то, что уже было в природе, а создает конструкцию, нечто принципиально новое, чего в природе не было". Это говорится как преамбула к тому, чтобы вслед за этим спросить: "а вот ваша работа как организаторов, руководителей и управляющих является скорее инженерной, конструктивной, технической работой илим научно-исследовательской? Вы, когда управляете и организуете, открываете что-то в объекте или творите новые формы организации?".
Аудитория отвечает в том смысле, что они, конечно же, творят, но и они, и изобретатели магнитофона делают это "на основе" открытых наукой законов.
А в самом деле, магнитофона, понятно, в природе не было. Но все физические закономерности, в соответствии с которыми он работает, не только были, но и были известны. Так, может быть, он в каком-то смысле (в потенции) был и изобретение есть лишь осуществление этой потенции, как бы по ее программе?
Какие есть аналоги? Один - это развитие органическое, скажем, растения из семени. Не подходит. Там результат (при нормальных обстоятельствах) предрешен, здесь (в случае магнитофона) вроде бы нет (хотя и вероятен).
Еще один - теорема, выводимая из других теорем и аксиом. Там результат тоже может и не наступить (не догадается никто извлечь следствие), но он вытекает с необходимостью и в этом смысле заключен в предпосылках. Можно ли ВЫВЕСТИ магнитофон из законов физики? К этому, кажется, имеет отношение оппозиция аналитических и синтетических суждений: является ли принцип действия магнитофона авналитическим или синтетическим суждением?
А если с религиозной точки зрения, то можно так спросить: стоит ли божественный замысел за человеческими изобретениями?
инженерия,
методология,
наука