Можно ли любить идею?

[gignomai]

Довелось тут прослушать доклад про "божественный эрос и божественное наслаждение" у преп. Каллиста Ангеликуда (XIV век). И вот что подумал

Comments

[e_x_i_s]

По-моему, если формулируешь чувства в некоторые понятия, фразы, это зачастую порождает новые чувства, вызываемые уже понятиями как таковыми (и выводящими за пределы конкретной ситуации). Сначала эти понятия базируются на тех же чувствах, затем переходят в сферу чисто эстетического, затем, например, в сферу формальных построений, адресуемых друг другу профессиональными художниками - по крайней мере, начало пути представляется мне таким. Ну и по ходу этого процесса чувства всё более истончаются. Но что верно, то верно - взойти к Единому не так-то просто. Хотя обращаться к идее Красоты или Добра (отдельным его модусам) вполне можно - правда, через конкретные схемы. Да и поиск Истины (через конкретные исследования) тоже доставляет радость.

[gignomai]

Да, я соглашусь, конечно, что и поиск, и обретение истины (с маленькой буквы) вполне могут доставлять радость. Но можно ли такую истину, например, правильное решение математической проблемы любить, влюбляться в него? Мне это показалось бы натяжкой...

[daniilin]

Можно ли любить идею?
можно, и больше: - именно чувственность-любовь есть изначальный исток,
изначальное побуждение рождения идеи ....

не так уж важны природа и "генотип" этой любви (как бы (какбудтобы) из "чистого эроса")
в конце концов неизвестно не есть ли обратное: - "эрос" имеет в сути продолжение "всеидеи" любви (к творению) ....

[daniilin]

да - вот - и математика, любая теоретическая модель, технический проект
в значительной степени основывается на чувственном их видении -
а логос если лишь интерпретация этого видения .....

[gignomai]

Пока не убедили... Есть (в моем восприятии) принципиальное различие между теми - пускай очень сильными - чувствами, которые мы испытываем к безличной идее (проекту, модели, теории, формуле и т.п.) и к личности. А если кто-то в этом личностном смысле любит то, что принято считать безличным, то он - истинно или ложно - персонифицирует объект любви. Средневековый воин любил свой меч - так он и имя ему давал... Может быть, он в этом прав, но тогда давайте так прямо и видеть во всем сущем только личности и мир в целом считать личность. Я-то готов всерьез отнестись к такому видению реальности. А Вы что думаете?

[daniilin]

Понимаю. Я нарочито опустил пояснения - слишком мой язык отличен от Вашего ....
я не о том. Не о любви к процессу, и. там, атрибутам осуществлений

и даже не о том, что энергия генератора "идей" происходит из онтолгического всущного импульса [любви зова влечения творчеста актива ....]
(например Н. Бехтерева)
о том что сама идея, пусть даже математическая, рождается с изначала
как "чувственная идея" - она за сознанием, и требуется время и искусность
что бы выразить ее через аппарат сознания, через математический или другой формальный аппарат (или сломать и перестроить этот аппарат (это может выглядеть, как "подгонка" доказательств и аргументов под УЖЕ СЛОЖИВШУЮСЯ в "чувственной сфере" ТЕОРИЮ)) (это показано на множестве примеров рождения идей в работах Аривердиева) ....

[gignomai]

А кто такой Аривердиев?

[tugodum]

умирают же "за идею".
а разве не то, за что готов умереть--предмет любви?
казалось бы, за идею треугольника умереть нельзя.
но в определенном смысле ("умереть для мiра")--можно.
у Блейка есть картина (кажется, акварель): чувак сидит, погруженный в созецание геометрической фигуры, а вокруг него всеми красками играет жизнь--кот. он не не замечает совершенно.
это не карикатура (хотя Блейк, разумеется, на стороне "жизни"); истина "абстрактного" созерцания схвачена убедительно.
эрос здесь сродни "нарциссическому", конечно.
но ведь и всякий эрос таков :>)

[gignomai]

* но ведь и всякий эрос таков :>)
----
не совсем понял здесь значение смайлика. Но с утверждением никак не согласен. Хотя, конечно, эрос, направленный на себя возможен. В чувственном варианте он прекрасно описан в романе Ю.Мамлеева "Шатуны".

[plotiniana_tuga]

я имел в виду классич. работу шведского еп. Андреса Нигрена (p.1890) «Агапэ и Эрос» (1930-36). В ней автор сравнил три религ. «мотивации»: в иудействе, эллинизме и христианстве. Первое построено на послушании (номос, закон), второй - на стремлении слиться с божеством (эрос), центральной же «мотивацией» христианства является любовь (агапэ) к Богу и ближнему.
на русском не нашел, справка отсюда:
http://www.krotov.info/library/bible/comm3/scandin.html.
на англ. чуть подробнее здесь:
http://www.amazon.com/review/product/0226610780/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?%5Fencoding=UTF8&showViewpoints=1

[gignomai]

Спасибо!

[sergius_v_k]

Кажется в твоем понимании любовь предполагает ответ (какой-либо). Современное сознание воспринимает идеи как безмолвные, с ними нельзя говорить. Но такими они стали. Для греков идеи были богами, да и философия есть любовь к мудрости. Как тебе не раз писал Павел, сознание человеческого рода сильно меняется. И будет меняться далее.

[gignomai]

в твоем понимании любовь предполагает ответ (какой-либо).
----
"... зачем, зачем на белом свете
есть безответная любовь?"
Не ответ, а принципиальная возможность ответа, способность объекта любви к ответу - да, любить (в смысле эроса), по-моему, можно только живое и, пожалуй, даже одухотворенное.

Насчет того, что для греков идеи были богами - да, видимо, так.
А с Павлом (и с тобой) я не согласен: вы,видимо, полагаете, что изменения сознания - это как законы природы, которые действуют помимо нашей воле. А я бы хотел в конечном счете сам решить, что для меня идеи - личности или безличные конструкты.