Кант и Аристотель
В поворотной, как полагаем мы с Куно Фишером, работе о «введении в философию отрицательных величин», Кант жестко разводит логическое основание и физическое, основание (в смысле резона) и причину. И делает он это, привлекая математическое понятие отрицательной величины, показывая отличие логического и реального отрицания - на примерах ( Read more... )
Скажите, пожалуйста, а почему "Введение в отриц. величины" является поворотным? Очень интересно.
Privatio он взял не напрямую из Аристотеля, а через схоластику такое понимание попало, вероятно, в школьную традицию к немцам, так что Кант здесь просто воспроизводит общее место. Например, состояние покоя рассматривалось как лишенность движения, нагревание воды - как лишение ею своего естественного состояния: «На самом деле, интегрированность в научные, метафизические и теологические теории была такой, что термин “зло” мог использоваться в научных моделях просто как другой пример лишенности» [Newlands, 2019, 293-294].
Newlands S. Evils, Privations, and the Early Moderns // Evil: A History / Ed. A. Chignell. Oxford, 2019. P. 273-305.
Reply
Большое спасибо за справку и ссылку!
Поворотное в нем (отчасти уже в более раннем "Новом освещении первых принципов метафизического познания") - то, что он здесь жестко разделяет логическое основание и причину (Лейбниц этого не делал). Это ведь, имхо, шаг из рационалистической метафизики в сторону критицизма - хотя, конечно, предстоит еще двигаться.
Да, надо посмотреть Ньюлэндса: действительно ли такое понимание лишенности было общим местом. Кант спорит с Крузием и Лейбницем: для Лейбница зло было просто отсутствием добра.
Reply
Ясно, спасибо!
Отсутствие - это лишенность.
Reply
А не предполагает ли "лишенность", что нечто до того уже как бы имелось? "Отсутствие" же свободно от такой коннотации... Что-то подобное отличает "неудачника" от "лузера".
Reply
Да, так можно различить, конечно. Но часто их как синонимы использовали.
Reply
Хочу дополнить. Признание того, что вещь не сводима к понятию о ней - это шаг к представлению о вещи в себе.
Reply
И тем не менее понятие полностью выражает вещь. 100 талеров реальные и представляемые различаются лишь бытием.
Reply
Reply
Это уже непонятно. Как вещь может быть без понятия? Такую ни назвать, ни представить нельзя. Вещь сама по себе - тоже "вещь", т.е. некой определенностью все же обладает.
Reply
Я не говорил, что не понятия у веще, я сказал "не является реализацией понятия", т.е. наличное у нас понятие о вещи не охватывает ее полностью, в ней могут быть неожиданности.
Reply
Я с Вами согласен, но мне кажется, что по Канту это не так. Во всяком случае, в примере со 100 талерами речь идет именно о том, что в вещи не содержится больше того, что есть в понятии.
Reply
Про талеры согласен. Но этот пример не для иллюстрации вещи-в-себе.
Reply
Leave a comment