Немецкая гордость
«С того момента, когда в немецком Просвещении логический ум побеждается конгениальным, оно оставляет далеко позади себя Просвещение англо-французское, поднимаясь на такую высоту, которой последнее, быть может, не достигло еще и в наши дни. Англо-французское просвещение идет по наклонной плоскости от деизма к материализму, тогда как немецкое ( Read more... )
'И я пережил этот период, столь богатый словами и идеями, столь бедный истинным знанием и основательным изучением; он стоил мне двух дорогих лет моей жизни; не могу описать ужаса и отвращения, испытанных мною, когда я очнулся от этого опьянения.'
Reply
Ну, что взять с химика! ))
А если серьезно, то для того, чтобы естественные науки сделали шаг вперед в своем развитии, им надо было "высушиться", формализоваться. До времени!
Это хорошо видно на споре Лейбница с Ньютоном. В ту пору науке Ньютон был нужнее, но Лейбниц ближе современной физике.
Reply
Какие идеи Лейбница с вашем точки зрения оказались востребованными в современной физике?
Reply
Его представления о пространстве и времени близки релятивистской физике - больше, чем ньютоновы. Впрочем, можно ли говорить о прямом влиянии, я не знаю - надо смотреть.
,
Reply
С третьей стороны, например, открытия Эрстеда и Риттера были совершены не без влияния идей Шеллинга; как минимум были разговоры (в т.ч. у Куна в статьях) и про принцип сохранения энергии уж позже.
Reply
Влияние было, про это пишут. Более того, Шеллинга записывают в основатели синергетики. Но пример синергетики как раз показывает, что фон Либих был глубоко прав, поскольку успехи синергетики оказались равны нулю.
Reply
Ну, тут тезис об "основателе" был изначально слаб, максимум некоторое сходство идей.
Поэтому мне интереснее случаи, в готорых было реальное влияние (и реальный успех).
Reply
Не думаю, что можно найти что-то однозначное. Например, в моей коллекции есть про связь Эйнштейна и идей Спинозы + Достоевского, а также про связь между Бором и Кьеркегором. Но ведь это все дело такое, важен в конечном итоге не контекст открытия, а контекст обоснования.
Reply
Эрстед и Риттер - примеры довольно однозначные, насколько я понимаю (у Риттера, конечно, помимо шеллингианских были и собственные натурфилософские идеи).
"важен в конечном итоге не контекст открытия, а контекст обоснования."
А это кому как, на мой взгляд, как раз контекст открытия важен - была ли натурфилософия того или иного толка продуктивной в стимулировании открытий (и каких именно).
Reply
Ниже из книги Christensen, Dan Ch. Hans Christian Ørsted: reading nature's mind. Oxford University Press, 2013. Нашел на скору руку. Просто к тому, что многое зависит от интерпретации. Один историк скажет так, другой этак.
Я пошлю вам ссылку на цитату в Сообщениях.
Reply
Извините, встряну. По-моему, чаще всего философские идеи (как и, скажем, искусство) влияют не непосредственно, а как-то изменяя "дух эпохи", конкретнее, способы мышления. Но устанавливать и обосновывать такое влияние сложнее.
Reply
Оно так, но бывает, что есть несколько противоборствующих философских школ, все в какой-то мере влияют на дух эпохи. Тогда можно спросить, какие влияли в какую сторону (и в какой мере).
Reply
Так чье-то влияние вдруг оказывается преобладающим - для эпохи в целом или для кого-то лично. Мой корневой пост связан с казусом влияния Лейбница, причем сначала одной его стороны, потом другой. И обе имели отзвуки в последующем, в том числе и в положительной науке. И то же с Декартом и Спинозой, со Спинозой даже драматичней...
Как влияли Платон с Аристотелем? Прямо вот, насколько я знаю, Платон на Гайзенберга.
Reply
Ну так тогда уже речь о выявлении преобладающего влияния, вообще о более конкретном влиянии, особенно если речь про кого-то лично - о чем в принципе и шла речь. Я согласен, что тут влияние часто не выражается в очень конкретных идеях, а скорее в более мировозренческих штуках, общей направленности, ценностях.
Reply
Понимаете, меня немного смущает слово "влияние", тем более с такой квалификацией, как "конкретное". Я, честно признаюсь, плохо знаю историю наук, рассуждаю абстрактно, о самих возможностях.
Ну вот, скажем, Христиан Вольф был, как известно, учителем нашего Михайлы Ломоносова, который даже физику Вольфа на русский перевел. Куно Фишер называет вольфианство "философией рококо". Могла рококошность как-то сказаться на мыслительно стиле Ломоносова? Если, к тому же, учесть, что его зрелые годы пришлись на правление Елизаветы Петровны с елизаветинским рококо и что к тому же он был еще и поэтом? Почему нет? Но, конечно, это нужно специально исследовать...
Reply
В общем, конечно, определить, что такое в точности "влияние" не так просто, но примеры вроде бы дать можно. С Вольфом и Ломоносовым не скажу, обоих почти не знаю. Но вот, например, открытие ультрафиолетовых лучей Риттером вроде как была связана с пристутствовашим тогда в натурфилософии принципом полярности (особенно у Гёте, но и у Шеллинга и вообще). И вот, лучи за пределами одного из концов видимого спектра (инфракрасные) Гершель уже к тому времени открыл (в 1800); Риттер, с идеей полярности в бэкграунде, посчитал, что и с другой стороны спектра должны быть невидимые лучи. И, собственно, в 1801 он их как раз и открыл.
Это, конечно, грубое описание, в июне вот на конференции услышу от специалиста длинную версию.
Reply
Leave a comment