(no subject)
Все-таки Спиноза - блестящий полемист! Приведу кусок из переписки (в изложении Куно Фишера):
По философии корреспондента Спинозы, в благоустроенном мироздании непременно должны находиться духи и привидения, так как красота и совершенство Вселенной были бы неполными, если бы в ней существовали тела без душ, но не было бы душ без тел. Кто оспаривает этот аргумент, тот должен признать мир не планомерным творением, а продуктом чистого случая.
Спиноза же объясняет веру в духов и привидения из влечения людей к сверхъестественному, благодаря чему они предпочитают разумному познанию детские сказки. …
Что касается совершенства и красоты мира, то это представление соответствует не природе вещей, а лишь желаниям и потребностям человеческого воображения, на основании которых можно было бы с тем же правом требовать различных чудовищ, вроде кентавров, драконов, грифов, и населить мир такими воображаемыми созданиями. Из бытия неодушевленных тел бытие бестелесных душ следует столь же мало, как из существования круга без шара - существование шара без круга. Любитель привидений действительно разделял это последнее мнение и признавал возможность шара без круга. Он поставил перед философом альтернативу (которая, собственно, и образует центральный пункт переписки): либо Вы признаете планомерное и целесообразное сотворение мира, либо утверждаете его случайное происхождение! Спиноза отвечал: я понимаю мир как необходимое следствие из природы Бога и отрицаю его происхождение из акта воли, аналогичной человеческой.
Здесь письменное обсуждение подошло к вопросу о свободе и необходимости. Представлять себе, как этого хочет противник Спинозы, божественный разум по аналогии с человеческим, только в бесконечно увеличенном масштабе, по мнению Спинозы, нелепо. Совершенно так же рассуждали бы треугольники и круги, если бы они могли говорить; они сказали бы: «Бог есть огромный треугольник, огромный круг!». Люди же говорят: «Бог есть огромный разум, огромная воля!». Но это значит не познавать Бога, а лишь воображать или неясно представлять Его; объект же неясного представления есть не действительность, а химера. Если бы я имел такое же ясное представление о привидениях, как о треугольнике, говорит философ, я бы признавал их. Но так как я их только воображаю, как я могу вообразить себе грифов и гарпий, то я должен отрицать их существование и считать их вымыслом. Противнику Спинозы казалось, что из этих положений вытекает также отрицание существования Бога, т.е. атеизм, так как невозможно представить себе Бога столь же ясно и отчетливо, как треугольник. На это Спиноза дает замечательный ответ, характеризующий все его мышление: «На Ваш вопрос, имею ли я о Боге столь же ясную идею, как о треугольнике, я отвечаю: да. Но если Вы меня спросите, имею ли я столь же ясное образное представление (imago) о Боге, как о треугольнике, то я отвечу: нет».
Однако над различием между идеей и образом надо бы еще подумать...