Зачем понимать, почему другой мыслит по-другому
В комментариях к посту про музыку и ковид loki_0 продолжил тему понимания причин инакомыслия. Получился интересный диалог, где, как мне кажется, мне удалось несколько уточнить и пояснить, что я имел в виду:
Локи_0:
А Вы можете рассказать, как происходит этот ментальный сдвиг от равновесного взвешивания и анализа двух позиций к стремлению прижечь глаголом несогласных? Это вполне естественная установка при априорной позиции: в этом случае сторонники иной точки зрения - по определению противники, и заслуживают не только критики, но и пренебрежения или уничижения, т.е. - какой-то эмоциональной реакции. Но если выбор позиции - процедура логическая, то, вероятно, должен быть какой-то порожек, преодоление которого ведёт уже и к ёмким и метафоричным оценочным суждениям (к тому, что в просторечии - и в отношении меньшинства - называется травлей).
Я:
Как происходит? В силу порочности человеческой.
Локи_0:
Но мне действительно интересно, есть ли в Вашей рефлексии по поводу мышления в целом место для такого порожка - кроме отсылок к несовершенству человеческой природы.
Я:
Мне кажется, что Вы несколько сужаете веер возможных реакций на инакомыслие и инакодействие (я обсуждал тот вопрос в недавнем посте: Почему другой думает по-другому). Можно понять, можно осудить, если ситуация требует быстрой реакции, осудить мысль или поступок, но вовсе не обязательно самого человека. А эмоциональная окраска этой оценки - человеческое, естественное, но часто мешающее.
Локи_0:
Да, я и спрашиваю во многом под впечатлением от предыдущего Вашего поста. Если я правильно его понял, для человека с продуманной позицией инакомыслие - либо глупость (ошибка), либо ложь. В этой ситуации реакция - в том числе эмоциональная и деятельностная - просто следующий шаг. Разумеется, мы выносим за скобки особые ситуации, требующие немедленного реагирования.
Я:
Так нет, в предыдущем посте я как раз писал, что не следует торопиться с диагнозом глупости или ошибки, пока не поймешь логики инакомыслящего. Как бы ни продумана моя позиция я, во-первых, могу все же допустить, что ошибся, а во-вторых, даже убедившись, что оппонент неправ, я смогу указать ему в каком именно месте своего мыслительного пути он ошибся, не ставя под вопрос всю его картину мира в целом.
Локи_0:
А Вы можете рассказать, как происходит этот ментальный сдвиг от равновесного взвешивания и анализа двух позиций к стремлению прижечь глаголом несогласных? Это вполне естественная установка при априорной позиции: в этом случае сторонники иной точки зрения - по определению противники, и заслуживают не только критики, но и пренебрежения или уничижения, т.е. - какой-то эмоциональной реакции. Но если выбор позиции - процедура логическая, то, вероятно, должен быть какой-то порожек, преодоление которого ведёт уже и к ёмким и метафоричным оценочным суждениям (к тому, что в просторечии - и в отношении меньшинства - называется травлей).
Я:
Как происходит? В силу порочности человеческой.
Локи_0:
Но мне действительно интересно, есть ли в Вашей рефлексии по поводу мышления в целом место для такого порожка - кроме отсылок к несовершенству человеческой природы.
Я:
Мне кажется, что Вы несколько сужаете веер возможных реакций на инакомыслие и инакодействие (я обсуждал тот вопрос в недавнем посте: Почему другой думает по-другому). Можно понять, можно осудить, если ситуация требует быстрой реакции, осудить мысль или поступок, но вовсе не обязательно самого человека. А эмоциональная окраска этой оценки - человеческое, естественное, но часто мешающее.
Локи_0:
Да, я и спрашиваю во многом под впечатлением от предыдущего Вашего поста. Если я правильно его понял, для человека с продуманной позицией инакомыслие - либо глупость (ошибка), либо ложь. В этой ситуации реакция - в том числе эмоциональная и деятельностная - просто следующий шаг. Разумеется, мы выносим за скобки особые ситуации, требующие немедленного реагирования.
Я:
Так нет, в предыдущем посте я как раз писал, что не следует торопиться с диагнозом глупости или ошибки, пока не поймешь логики инакомыслящего. Как бы ни продумана моя позиция я, во-первых, могу все же допустить, что ошибся, а во-вторых, даже убедившись, что оппонент неправ, я смогу указать ему в каком именно месте своего мыслительного пути он ошибся, не ставя под вопрос всю его картину мира в целом.