почему другой думает иначе?

[gignomai]

Вообще-то, вспоминаю, начало этой цепочки моих мыслей положил когда-то Олег Генисаретский, заметив, что московские интеллигенты, еще недавно ни в грош не ставившие традиционную православно-русскую культуру, вдруг поголовно превратились в ее ценителей и радетелей, а потом - многие - в правоверных иудеев. И я потом часто такое встречал. Был человек

Comments

[kostiamark]

Я думаю, что Вы ставите вопрос: "Нужно доделать дело понимания другого" в корне неправильно. Неправильно не только потому, что другого понимать не нужно, неправильно , имхо, потому что другого понимать невозможно. Невозможно как раз чисто методологически: понимается текст, знаковое образование, а не человек. Другой вопрос, как отнестись к другому (прошу прощения за каламбур)? Об этом я помню неплохо было у Мамардашвили: другого понять нельзя, можно лишь вместе с ним понять (или не понять) нечто. Проще говоря, мы понимаем не своих собеседников ( да и не самих себя), а книги, которые вместе с ними (или сами) читаем. Вне книг, которые я читаю, меня и Другого по большому счёту нет.

[gignomai]

Но, правильно ли Вы поняли сказанное мною? (Хотел сначала написать "меня поняли" :)).
Я написал о понимании того, что думает другой человек, а его мысль я узнаю из того, что он говорит, т.е. из текста.
И я не считаю бессмысленной, невозможной работу понимания того, почему другой думает иначе, чем я. Я могу выяснять его основания, сравнивать их со своими и т.д. и т.п. Именно такая работа происходит в ходе коллективного обсуждения. В том числе и в ходе совместного чтения книги, мы же при этом обмениваемся тем, как мы понимаем читаемое и что ао его поводу думаем. Что же тут невозможного?

[kostiamark]

"Но, правильно ли Вы поняли сказанное мною?"Хороший , кстати, рефлексивный пример. А что значит в Вашем вопросе "правильно"?

"И я не считаю бессмысленной, невозможной работу понимания того, почему другой думает иначе, чем я."Это не понимается: понимается, опять-таки, текст. Это данность: мы видим, что у другого другие представления о том, о чём у нас свои. И всё. А почему? Самые разные причины ( другой читал другие книги, другой учился в другом вузе, другой жил в другое время и в другом месте и т.д.), которые сводятся в конечном итоге к одному ответу: потому что он - другой. Тогда Ваш вопрос равносилен вопросу: "Почему я - это я , а не другой , и наоборот"?

[gignomai]

что значит в Вашем вопросе "правильно

[kostiamark]

"Правильно" значит, что Вы, читая мой текст, поняли вложенную мною в него мысль так," Так можно только очень неосторожно выражаться, но суть дела это никак не выражает: никакая мысль не существует до своего текстового оформления. Считать иначе - как раз и есть пресловутый натурализм. (Имхо, разуеется)

"что я могу узнать ее в Вашем изложении (что в данном случае не совсем имело место)." Скорее, думаю, что узнаю. Вот Вам и ответ на вопрос, что значит понимать другого ( и наоборот): другого я понимаю, когда приписываю ему то, что сам думаю, и не понимаю - когда не могу этого сделать.

"Но есть еще понимание, которое не обращается к внемыслительным факторам, а прослеживает ход мысли другого," Так ведь реально этого нет: "прослеживать мысль другого" - это метафора! Да и свою мысль прослеживать - то же самое. Вспомните работу ГП об исследовании сложно организованного рассуждения и выводы , к которым он приходит: никакого процесса последовательного рассуждения там нет, в реальности происходят самые разные знаковые подстановки -

[gignomai]

Пока что не понимаю, почему Вы меня уличаете :) в натурализме. Ведь и я говорю о понимании (как и в случае ГП в отношении Зиновьева) текста и о прослеживании мысли автора, запечатленной в тексте. Вспомните, что именно стало вехой в становлении методологии - осознание диспараллелизма мышления и бытия: текст "Капитала" стали рассматривать не (только) как изображение капитализма, а как запечатленный в тексте ход мысли Маркса.
И "Аристарх", на которого Вы ссылаетесь, это именно прослеживание мысли ученого.

[kostiamark]

"И "Аристарх", на которого Вы ссылаетесь, это именно прослеживание мысли ученого." Которая существует именно в нашем прослеживании - и никак иначе. (Давайте перейдём на методологическую площадку, там у Кактуса интересный пример с Асмусом)

[gignomai]

Хорошо. Я туда вас и звал :)

[kostiamark]

"Правильно" значит, что Вы, читая мой текст, поняли вложенную мною в него мысль так," Так можно только очень неосторожно выражаться, но суть дела это никак не выражает: никакая мысль не существует до своего текстового оформления. Считать иначе - как раз и есть пресловутый натурализм. (Имхо, разуеется)

"что я могу узнать ее в Вашем изложении (что в данном случае не совсем имело место)." Скорее, думаю, что узнаю. Вот Вам и ответ на вопрос, что значит понимать другого ( и наоборот): другого я понимаю, когда приписываю ему то, что сам думаю, и не понимаю - когда не могу этого сделать.

"Но есть еще понимание, которое не обращается к внемыслительным факторам, а прослеживает ход мысли другого," Так ведь реально этого нет: "прослеживать мысль другого" - это метафора! Да и свою мысль прослеживать - то же самое. Вспомните работу ГП об исследовании сложно организованного рассуждения и выводы , к которым он приходит: никакого процесса последовательного рассуждения там нет, в реальности происходят самые разные знаковые подстановки -

[pavel_g_m]

Не понятно, действительно ли вопрос идет о причине, о "почему?"/ Тогда это просто глупость. Либо речь идет об основаниях, о разворачивании понятий, аргументов?

[gignomai]

Непонятно, потому что не читаете или не держите в памяти прочитанное.
В посте, ввиду двусмысленности слова "почему", четко разведены объяснение, апеллирующее к причинам, и понимание, прослеживание хода мысли и оснований другого. Меня интересует в основном второе. Но и первое вовсе не глупость, оно уместно в особых ситуациях, например в работе психиатра или психоаналитика (постановка диагноза), но недопустимо в равноправном обсуждении (Вы должны помнить, что я резко возражал против того в нашем Б-семинаре).

[kostiamark]

"Либо речь идет об основаниях, о разворачивании понятий, аргументов?" Я думаю, проблема в том, что понятийно обосновать собственную "яйность" , чтобы это не было действительно глупостью, можно , если исходить из деятельностных позиций: моё я отличается от другого потому, что у другого иная позиция внашей единой какой-то деятельности. Помню, М.К.Петров предполагал, что в первобытном племени имена обозначали роль во время охоты (что-то вроде этого) и отсюда выводил появление самосознания и личности.