К.Г.Юнг о математике

[gignomai]

"... математики я просто боялся. Учитель делал вид, что алгебра - вполне обычная вещь, которую следует принимать как нечто само собой разумеющееся, тогда как я не понимал даже, что такое числа. Они не были камнями, цветами или животными, они не были тем, что можно вообразить, они представляли собой просто количества - они получались при счете. Мое

Comments

[papalagi]

Хм.
А у меня был период забвения и любви к этой области человеческой фантазии. Олимпиады и т.п.
Но классе в седьмом - наваждение ушло. Его убил вопрос - примерно как у вас - А собственно об чем это вы тут все? А учительница продолжала настаивать. И я начал ее гнобить вопросом - где находится число пи? И вообще, где находится число? А она - чистая, честная, седая женщина - не смогла мне объяснить, дело доходило до пены у рта. И она сдалась. Я не учусь на ее уроках, она просто ставит мне тройки. На том и кончилось.
В математике нет плоти мысли - времени. Оттого они думают, что всесильны.

[gignomai]

А Вы идеальное не воспринимаете?

[papalagi]

Если полагать мысль воплощением идеального, то только его и воспринимаю...

Реальна мысль. Реальность - иллюзорна.)

[gignomai]

Если у Вас плоть мысли - время, то Вы не об идеальном. Идеальное - вне времени.

[papalagi]

Не вопрос.
Но тогда и восприятие его - вне вопроса.

[gignomai]

А идеальное не воспринимается, а мыслится.

[papalagi]

Мыслится мысль.
Не говоря уже о сложности представления не воспринимаемого мыслящим своего мышления.

[gignomai]

Любопытно. А Вы можете а) привести пример того, что Вы называете идеальным и б) сказать, как Вы его воспринимаете?

[papalagi]

началось с вопроса - А Вы идеальное не воспринимаете?
был дан ответ - Если полагать мысль воплощением идеального, то только его и воспринимаю.

после чего было постулировано наличие идеального вне времени
на это было отвечено невозможностью его воспринимать

после чего восприятие было противопоставлено мышлению и выдвинут тезис о возможности мышления идеального

после чего я усомнился в том, что мыслимое может быть чем-то иным, чем мысль и указал на сложность представлении мыслящего не воспринимающего собственные мысли

после чего - возник вопрос о том, могу ли я привести пример и т.д.
возможно могу, но в любом случае нужно сначала решить, можно ли полагать мысль воплощением идеального раз и, решая этот вопрос, решить, может ли идеальное быть воплощено, два
в чем я усомнился в самом начале

если конечно не свести идеальное на обычный конструкт из идей
в этом случае, к примеру, можно ответить на а) - окружность и на б) - как окружность
но вряд ли это "ваше" понимание идеального

[gignomai]

Не о воплощении речь. Окружность (как идея окружности) вполне идеальное. Мыслим мы ее, конечно, во времени - это процесс. А сама окружность как итдея к времени никакого отношения не имеет. С нею ничего не происходит, она и в Африке и 200 лет назад окружность.

[papalagi]

Ну тогда дело за малым.
Чтобы иметь возможность полагать окружность вне времени (и вне восприятия (если по-вашему)) нужно ухитриться еще и полагать идею вне мышления.

[gignomai]

Что значит "вне"? Гвоздь - вне забивания? Мышление мыслит идею, но его временные характеристики на идею нге распространяются.

[papalagi]

гвоздь - во времени
мышление - во времени
если идея есть объект/процесс/продукт мышления, то вне времени она может быть тогда, когда мыслима вне мышления

[gignomai]

:) Боюсь - не договоримся. У Вас, видимо, зубы, жующие котлету, имеют вкус котлеты.

[papalagi]

То гвозди, то котлеты, то зубы...
Действительно, за вами не угонишься...
В любом случае - полагая идею вне мышления (что вовсе не запрещено и встречается сплошь и рядом), придется как-то управляться с немыслимой идеей...