трудовая или потребительская
Продолжаю понемногу двигаться по диссертации ГП.
Конечно, как я понимаю, для мысли самого ГП правота или неправота Маркса как экономиста-теоретика особой роли не играет. Однако все равно интересно, почему он не замечает очевидной логической неувязки у Маркса (я потом справился у экономиста - оказывается, ее сразу же критики заметили).
Вот Маркс, цитата:
«Известный товар, например один квартер пшеницы, обменивается на x сапожной ваксы, или на y шелка, или на z золота и т.д., одним словом - на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну-единственную, а многие меновые стоимости. Но так как и x сапожной ваксы, и y шелка, и z золота и т.д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то x сапожной ваксы, и y шелка, и z золота и т.д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими. Отсюда следует, во-первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь "формой проявления" какого-то отличного от нее содержания.
Возьмем далее два товара, например, пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = a центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах - в 1 квартере пшеницы и в a центнерах железа - существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему.
<…> Этой общей основой не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, то есть поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительских стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции <...>.
Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они - продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем. <...>
Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда, то есть затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости - товарные стоимости.
<...> Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. Дальнейший ход исследования приведет нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы»
В самом деле, в выделенном куске Маркс предлагает отвлечься от потребительской стоимости. Почему? Потому что мы ищем общее у пшеницы и железа, и этим общим не могут быть их физические свойства и проистекающая из них потребительская ценность - питательная вм случае пшеницы и, скажем, строительная в случае железа. Все так. Но для того нам и дана способность обобщения, чтобы увидеть за этим равную "жизненную" ценность (Wert - и ценность, и стоимость) разных товаров: я готов ограничить себя в еде, чтобы покрыть дом железной крышей и тем обезопасить себя от непогоды.
Да, важны и трудовые затраты. И в этом случае, как и в первом, мы мерим обобщенные затраты труда. Полная аналогия.
Как я понимаю, экономическая теория и пошла по пути учета разных факторов.
Правда, при этом в число факторов, учитываемых при расчете цены товара стали на равных правах включать и абсолютно случайные вещи... Исчез поиск сути дела.
Конечно, как я понимаю, для мысли самого ГП правота или неправота Маркса как экономиста-теоретика особой роли не играет. Однако все равно интересно, почему он не замечает очевидной логической неувязки у Маркса (я потом справился у экономиста - оказывается, ее сразу же критики заметили).
Вот Маркс, цитата:
«Известный товар, например один квартер пшеницы, обменивается на x сапожной ваксы, или на y шелка, или на z золота и т.д., одним словом - на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну-единственную, а многие меновые стоимости. Но так как и x сапожной ваксы, и y шелка, и z золота и т.д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то x сапожной ваксы, и y шелка, и z золота и т.д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими. Отсюда следует, во-первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь "формой проявления" какого-то отличного от нее содержания.
Возьмем далее два товара, например, пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = a центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах - в 1 квартере пшеницы и в a центнерах железа - существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему.
<…> Этой общей основой не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, то есть поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительских стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции <...>.
Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они - продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем. <...>
Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда, то есть затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости - товарные стоимости.
<...> Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. Дальнейший ход исследования приведет нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы»
В самом деле, в выделенном куске Маркс предлагает отвлечься от потребительской стоимости. Почему? Потому что мы ищем общее у пшеницы и железа, и этим общим не могут быть их физические свойства и проистекающая из них потребительская ценность - питательная вм случае пшеницы и, скажем, строительная в случае железа. Все так. Но для того нам и дана способность обобщения, чтобы увидеть за этим равную "жизненную" ценность (Wert - и ценность, и стоимость) разных товаров: я готов ограничить себя в еде, чтобы покрыть дом железной крышей и тем обезопасить себя от непогоды.
Да, важны и трудовые затраты. И в этом случае, как и в первом, мы мерим обобщенные затраты труда. Полная аналогия.
Как я понимаю, экономическая теория и пошла по пути учета разных факторов.
Правда, при этом в число факторов, учитываемых при расчете цены товара стали на равных правах включать и абсолютно случайные вещи... Исчез поиск сути дела.