Форма и содержание

[gignomai]

Пока я набираюсь сил, в порядке разминки почитываю диссертацию ГП.
И вот набрел там на место…
ГП критикует Канта. Суть критики (моими словами, соответствующий кусок текста диссертации - под катом) в следующем. Ошибка Канта - в том, что он Форму (априорные формы рассудка) мыслит как нечто субстанциональное, отдельное от Содержания (данных

Comments

[skogar]

-- И этот "глубинный платонизм" очень живуч: нам все мерещится самостоятельное существование белизны вне белых предметов, доброты вне добрых людей и т.д.

Не самой белизны или доброты, а её идеи, возможности; такого устройства предметов и людей, что бывает такое восприятие.

[gignomai]

Так это Вы про психологию. А вопрос - онтологический

[skogar]

Нет, именно про онтологию. Белые предметы и устройство глаза и других органов, обеспечивающих такое восприятие белого цвета - это никакая не психология.

[gignomai]

Так Вы про что? Про белые предметы? Про устройство глаза, различающего белые предметы и предметы других цветов? Это все - субстанциональное по Аристотелю. А вот самостоятельное бытие такой субстанции как "белизна" - это платонизм.
Еще раз Вы про что?

[skogar]

За таким устройством глаза и белых предметов стоит идея, "проект" белизны.

Мне кажется, что Ваши вопросы проявляют недопонимание сути платонистских взглядов - не в обиду, а просто чтобы задуматься.

[gignomai]

Так вот и задумайтесь :)
Вы само различие двух подходов видите?

[skogar]

Вижу, обычное различие, более-менее как всегда между материализмом и "идеализмом". И вижу, что критика происходит от недопонимания. Ладно, не хотите - не надо.

[gignomai]

По-моему, Вы подходите к этому вопросу несколько поверхностно.
"Основной вопрос философии" (как об этом учли в диамате) - это очень грубое, примитивное деление.

[skogar]

Я исхожу из того, что написали Вы.
Разумеется, грубое и примитивное. Но как будто упирается именно в него. Конечно, оБ этом трудно судить как следует исходя только из вашей критики платонизма.

[gignomai]

Нет проблем, если Вы с критикой платонизма не согласны, Вы не единственный. Важно, чтобы было понято различие в понимании категории формы и содержания. Вот этого я у Вас пока не наблюдаю.
Вы понимаете, чем отличаются позиции Платона и Аристотеля?

[skogar]

Я не люблю залезать в дебри чужих размышлений; гораздо лучше обсуждать то, что представляют сами собеседники. Платон сам по себе не настолько интересен, как его идея мира идей. Также и Аристотель вряд ли был материалистом, но для материализма сделал немало. Вы упомянули живучесть глубинного платонизма, о ней я и пытался поговорить.

[gignomai]

Нет уж, без "залезания" разговор не получится.
Если Вы просто о привлекательности идеи "мира идей", то я и спорить не буду, конечно, привлекательна, столько веков держится :)

[skogar]

Чтобы разговор не получился "обо всём", нужна некая отправная точка, и Вы её задали; я Вам возразил, но Вы не поняли возражение.

Ещё оставил без ответа Вашу мысль:
-- Важно, чтобы было понято различие в понимании категории формы и содержания.

Вы уверены, что эта пара категорий уместна со стороны платонизма?

[gignomai]

Ну, о том, кто чего не понял, останемся каждый при своем.

Вы уверены, что эта пара категорий уместна со стороны платонизма?
-------------
Так в том и суть, что у Платона не было этой категории. Ее ввел Аристотель. Точнее, он ввел категорию "форма (идея) - материя", и высказал утверждение, что идеи-формы существуют не помимо вещей, а в вещах. Это было важным шагом в развитии философии.
Его можно не принимать, но стоит понимать.

[skogar]

-- Ну, о том, кто чего не понял, останемся каждый при своем.

Иначе и не бывает. Но если бы Вы поняли меня, то не переспрашивали бы по таким базовым понятиям.

-- Так в том и суть, что у Платона не было этой категории.

Так для сути платонизма она уже и не годится. Если устранить идеи вещей из рассмотрения, то дальше будут и содержания, и формы, и другие категории. Но это уже другая основа или даже отсутствие основы.

[gignomai]

Так для сути платонизма она уже и не годится. Если устранить идеи вещей из рассмотрения,
------------
Ну, если Вы так и будете на все смотреть "из платонизма", Вам, конечно, не понадобятся категории, Аристотель прошел мимо Вас.
Он не "устранил идеи вещей из рассмотрения", а по-другому понял их связь с вещами.

И еще раз: я вовсе не занимаюсь опровержением платонизма. Он вполне самодостаточен.
Об ошибке можно говорить в случае Канта, который пытается мыслить с учетом Аристотеля.