(Untitled)

[gignomai]

Прочитал статью В.М.Лурье "Свобода вне конфликта: логика внутреннего конфликта и свободной воли у Максима Исповедника" (по-английски).

Основная мысль там - та, что свобода и выбор - связаны не с необходимостью; точнее, они связаны у падшего человека, и эта связь разрывается при  обожении, когда мы становимся свободны от выбора ("Познаете Истину и

Comments

[a_lazar]

Выбор может быть между добром и добром.
У преподобного Максима как раз есть о выборе Адамом варианта напрямую устремиться к Богу (монашеский подход) и устремиться к Богу через познание тварного мира (мирской подход).
Это были оба варианта добра (пусть Добра и "добра как пути к Добру")
(В итоге Адам выбрал послушаться змия, но это уже другая история)

У Иисуса Христа, Который был полностью и всецело обожен с момента зачатия (Благовещения) такого выбора нет.
И, да, можно сказать, что он не выбирает, ибо будет именно то, чего Он и хочет (и как Бог, и как человек), и Он знает, что именно это и будет.
Свобода же не обязательно в том, чтобы выбирать.
Свобода может быть в том, чтобы творить мир таким, каким ты хочешь.

Великие святые устремляются именно к этому.
Они становятся всемогущими, потому что хотят того же, чего хочет Всемогущий Бог (и всемогущий Человек).

По Гефсиманскому борению у меня нет хороших четких формулировок.
Надо поискать.
Да, "относительное усвоение/присвоение"
Но "раздвоения" точно не было
Халкидонское "неслитно, нераздельно, неизменно, неразлучно"

[gignomai]

Формулировки мне известны.
Но разве борение не предполагает по самому смыслу слова раздвоение? Что же иначе с чем борется?

[a_lazar]

Посмотрел ТИПВ

"Когда же Он говорил: Отче Мой, аще возможно есть, да мимоидет от Мене чаша сия; обаче не якоже Аз хощу, но якоже ты (Мф. 26, 39), то не всякому ли, конечно, ясно, что Он [так сказал], уча нас во время испытаний просить помощи от одного только Бога и Божескую волю предпочитать нашей воле, и показывая, что Он истинно усвоил Себе то, что принадлежало нашему естеству, и что Он поистине имел две воли, естественные, конечно, и соответственные Его естествам, а не враждебные? Отче, говорит Он, как единосущный; аще возможно есть, говорит, не незная, ибо что невозможно для Бога? но уча нас предпочитанию Божеской воли нашей воле. Ибо одно только это невозможно, чего Бог не желает и не позволяет: обаче не якоже Аз хощу, но якоже Ты. Как Бог, будучи тождественным с Отцом по Своей воле, а как человек, Он естественно показывает волю человечества; ибо эта естественно избегает смерти."

Подчеркивания мои.
Уча и показывая.
Нет раздвоения.

И далее
"Слова же: Боже мой, Боже мой, вскую Мя еси оставил? (Мф. 27,46) Он сказал, так как имел наше лицо Своим собственным. Ибо ни Бог Отец Его не был бы поставляем вместе с нами, если бы именно, при помощи тонких представлений ума, не было разделено видимое от того, что воспринимается умом, ни Он, с другой стороны, никогда не был оставлен Своим Божеством, но мы были покинутые и пренебреженные; так что Он молился об этом, усвояя Себе наше лицо."

[gignomai]

Не следует. Вы сплющили то, что было растянуто во времени. Сначала - раздвоение, оно же борение, потом победа в этом борении и, как следствие, поучение нам.

[a_lazar]

"Раздвоение" есть в смысле наличия двух природ и двух воль.
Но в Иисусе нет (и не может быть) "борения", которое может быть в нас.
Ибо обе воли (как и природы) согласованы и устремлены в одном направлении.
Его человеческая воля - это "переписанная" на человеческое естество Его же Божественная Воля.
Тот же единый тропос бытия по Божеству и по человечеству.

И две естественные воли или хотения в Нем, и два естественные действия, неразлучно, неизменно, нераздельно, неслиянно, по учению святых отец наших, так же проповедуем два же естественные хотения не противные, да не будет, так как нечестивые еретики говорят, но Его человеческое хотение, последующе, и не противостоящее, или противоборствующее, паче же и подчиняющееся Его Божественному и Всемогущему хотению. - догмат VI Собора.

[gignomai]

Да, Вы добросовестно пересказываете догматы :)Но я-то про другое Вам говорю. Борение-то было, тем не менее, и без кавычек. Вы-то как его себе представляете, своими словами можете объяснить? Не спектакль же?

[a_lazar]

Не уверен, что "психику" Иисуса Христа, и конкретно в "Гефсиманском борении" и вообще, можно себе достаточно адекватно "представить".

В той же догматике, которую я стараюсь добросовестно пересказывать, говорится, что Его человеческое действует особым образом, божественным. Ибо перихорезис естеств.
Он и такой же как мы, по природе, и нет - по тропосу бытия этой природы.

Кстати, смысл "спектакля" - для обмана и "уловления" дьявола - тоже присутствует.
И в догматие, и в литургике.