(Untitled)
Прочитал статью В.М.Лурье "Свобода вне конфликта: логика внутреннего конфликта и свободной воли у Максима Исповедника" (по-английски).
Основная мысль там - та, что свобода и выбор - связаны не с необходимостью; точнее, они связаны у падшего человека, и эта связь разрывается при обожении, когда мы становимся свободны от выбора ("Познаете Истину и ( Read more... )
Основная мысль там - та, что свобода и выбор - связаны не с необходимостью; точнее, они связаны у падшего человека, и эта связь разрывается при обожении, когда мы становимся свободны от выбора ("Познаете Истину и ( Read more... )
================================
А Вы можете указать место из евангелий, из которого бы следовало это утверждение?
Удивительно Ваше упорство остаться в рамках категорий и понятий VII века (Максим Исповедник). Реально это невозможно, также как и в рамках категорий Аристотеля или Платона, без серьезной методологической реконструкции этих категорий и их границ. Реально возможна некоторая каша и мешанина из современных категорий и понятий и буквального следования якобы категориям того времени.
"подчинение воле Отца"
================================
С мой точки зрения - это противоречие: воля не может подчиняться воле (даже отца). Еще более несерьезно вообще сопоставлять волю человека и "волю" Бога. Скажите в каком смысле можно говорить о воле Бога?
Reply
но Твоя да будет.
Ев. от Луки.
Reply
Евангелие от Матфея 26:39
πλην μη το θελημα μου αλλα το σον γενεσθω
Евангелие от Луки 22:42
Везде сказано "не Моя воля, но Твоя". Ни где не говориться "воля Твоя", можно перевести: "впрочем не Моя воля, Твое да будет." Слово Θέλημα употреблено один раз.
Говорить о воле Бога таким образом как говорите Вы - бессмысленный антропоморфизм.
Reply
вы предпочитаете перетолковывать евангельский текст в удобном Вам смысле.
А упреки в антропоморфизме меня не трогают. Совсем без антропоморфизма говорить о Боге и с Богом значит молчать. Можно, но не обязательно. Бог поймет и слова.
Reply
=======================
Уже второй год я пытаюсь вам объяснить, что это не так. Весь ветхий завет говорит о Боге без антропоморфизма, апофатически.
"И славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку"
Reply
Вы это серьезно?
Reply
https://pavel-g-m.livejournal.com/288548.html
Reply
Но я не согласен с противопоставлением.
И там (в ВЗ), и там (в богословии) СТРОГО ГОВОРЯ речь о том единственном, о чем можно говорить - не о Боге как таковом (это ясно сформулировано в апофатике), а об отношениях человека с Богом. Нет принципиальной разницы между образной, поэтической речью ВЗ, и отточенными понятиями богословия (тоже, своего рода поэзией).
И там, и там мы можем предположить, что "авторы" могли понимать это буквально, как "прямо о Боге". И по отношению к обоим случаям нам их наивность не указ.
Reply
Даже когда в простонародье говориться "на все Божья воля" не имеют в виду некую волю Бога, речь идет о том, что все от Бога, все в Боге.
Вы же ведете предметное рассуждение о Христе как о Боге и Христе как человеке. На мой взгляд - это лишено смысла. Но вполне можно говорить о воле такого бога, как Зевс или Асклепий. Что Вы, на мой взгляд, и делаете вместе почти со всеми Вашими собеседниками.
Reply
Что касается, остальных, то не все и не во всем, но общая склонность у богословствующих, наверно, есть.
Reply
Ни в одном евангелии не написано "не Моя воля, но Твоя ВОЛЯ", Добавка ВОЛИ по отношению к Отцу - это уже толкование текста. Вполне можно сказать, например, "не Моя воля, но Твой промысел"
У Марка написано "но не чего Я хочу, а чего Ты" (Θέλω - желать, хотеть, любить). Тогда вы будите говорить о желании/хотении Отца?
Будем рассуждать желании/хотении Бога?
Reply
Leave a comment