знать, чтобы видеть
Возник спор о логическом качестве вот такого высказывания:
«Мы видим женщину, мужчину, мальчика и девочку. Только уже имея понятие о семье, зная, что такое семья, мы можем установить, что эти мужчина и женщина - супруги, он ее муж, а она его жена, а мальчик и девочка - их дети».
(Дальше очень занудно, только для педантов).
Мой оппонент утверждает, что здесь нарушение логики, я - что оно логически безупречно.
Мой оппонент утверждает, что никакого понятия семьи не нужно для того, чтобы «установить, что эти мужчина и женщина - супруги, он ее муж, а она его жена, а мальчик и девочка - их дети». Для этого, говорит он, достаточно проверить их документы; свидетельство о браке подтвердит (или опровергнет), что взрослые - муж и жена, свидетельства о рождении выполнят ту же роль в отношении детей.
Мое возражение состоит в том, что мой оппонент смешивает два разных познавательных действия - усмотрение возможности и, соответственно, выдвижение гипотезы, что видимая нами группа лиц есть семья, с одной стороны, и проверка гипотезы путем соответствия наблюдаемых характеристик (документов или каких-то иных) содержанию нашего представления о семье. Понятие о семье у автора высказывания - самое обычное, юридически-бытовое: семья - это группа лиц, связанных брачными и (или) кровно-родственными отношениями. В соответствии с таким понятием могут быть несколько вариантов семьи - так называемая ядерная полная (муж, жена, дети), неполная (например, мать-одиночка с детьми), расширенная (с бабушками-дедушками или кем-то еще из родственников или свойственников). В данном случае непосредственное наблюдение не оставляет выбора - если это семья, то только полная ядерная семья: муж, жена и дети. Об этом и идет речь в высказывании. Это - а значит, и последующие проверочные действия, если они будут, - возможны, только если мы уже имеем указанное понятие семьи. Если его нет, ничего не будет, в том числе оснований проверять документы.
Есть ли у меня претензии к обсуждаемому высказыванию? Есть, чисто редакционные: скороговорка, опущены (как самоочевидные) логические звенья. Я развернул - всё ясно.
Но все-таки одно дело логика, другое степень артикулированности изложения.
«Мы видим женщину, мужчину, мальчика и девочку. Только уже имея понятие о семье, зная, что такое семья, мы можем установить, что эти мужчина и женщина - супруги, он ее муж, а она его жена, а мальчик и девочка - их дети».
(Дальше очень занудно, только для педантов).
Мой оппонент утверждает, что здесь нарушение логики, я - что оно логически безупречно.
Мой оппонент утверждает, что никакого понятия семьи не нужно для того, чтобы «установить, что эти мужчина и женщина - супруги, он ее муж, а она его жена, а мальчик и девочка - их дети». Для этого, говорит он, достаточно проверить их документы; свидетельство о браке подтвердит (или опровергнет), что взрослые - муж и жена, свидетельства о рождении выполнят ту же роль в отношении детей.
Мое возражение состоит в том, что мой оппонент смешивает два разных познавательных действия - усмотрение возможности и, соответственно, выдвижение гипотезы, что видимая нами группа лиц есть семья, с одной стороны, и проверка гипотезы путем соответствия наблюдаемых характеристик (документов или каких-то иных) содержанию нашего представления о семье. Понятие о семье у автора высказывания - самое обычное, юридически-бытовое: семья - это группа лиц, связанных брачными и (или) кровно-родственными отношениями. В соответствии с таким понятием могут быть несколько вариантов семьи - так называемая ядерная полная (муж, жена, дети), неполная (например, мать-одиночка с детьми), расширенная (с бабушками-дедушками или кем-то еще из родственников или свойственников). В данном случае непосредственное наблюдение не оставляет выбора - если это семья, то только полная ядерная семья: муж, жена и дети. Об этом и идет речь в высказывании. Это - а значит, и последующие проверочные действия, если они будут, - возможны, только если мы уже имеем указанное понятие семьи. Если его нет, ничего не будет, в том числе оснований проверять документы.
Есть ли у меня претензии к обсуждаемому высказыванию? Есть, чисто редакционные: скороговорка, опущены (как самоочевидные) логические звенья. Я развернул - всё ясно.
Но все-таки одно дело логика, другое степень артикулированности изложения.