Кто мыслит?

[gignomai]

Одно из принципиальнейших положений СМД-методологии: мыслит не индивид, он лишь "подключается" к мышлению. Мне всегда трудно давалась эта мысль. Трудно преодолеть "естественную", эгоцентрическую установку. И трудно, даже невозможно помыслить совсем бессубъектное мышление... Народ, человечество? Что-то не дает на этом успокоиться. И вот встретилось

Comments

[pavel_g_m]

Еще раз поясню, я включился в дискуссию потому, что ну это все равно, как на цитаты из Апостола Павла отвечают «Гагарин летал и никакого бога не видел». И 90 комментариев на это замечание.

[gignomai]

Павел, я считаю Ваше на этот раз участие предельно неконструктивным и на него перестаю реагировать. Мне это обсуждение (в основном, с Тритой) дало необычайно много. Аминь.

[pavel_g_m]

Возможно Вам это обсуждение в основном с Тритой дало необычайно много. Но это не закрытая группа обсуждения с Тритой. И Некоторые люди потратили время и силы на обсуждение вброшенной Вами темы. Некоторые люди вынесли очень искаженное представление о СМД-методологии.

[gignomai]

Не думаю. И странная манера говорить за других.
Вы, да, потратили время и, возможно, напрасно. Так кто ж виноват?

[skogar]

Хотя у меня тоже часто возникают критические мысли относительно Ваших реплик, в этот раз я частично поддержу Вас. Действительно, понять исходное сообщение без контекста весьма затруднительно для тех, кто не очень в теме. Может быть это я вынес искаженное представление об обсуждаемом предмете, если только я вообще что-либо отсюда вынес. Слегка ткнувшись в эту тематику, я как будто вижу, что понять в ней могут только те, кто сидит в ней много лет. А это означает, что если не будет попыток как-то систематизировать то полезное, что "посвященные" считают таким - а особенно в связи с именем ГП - то это надо делать поскорее, иначе потом уже скорее всего будет не собрать костей.
Я уж не говорю об общей сумбурности, которая как будто неотрывна от философских суждений :)

[pavel_g_m]

Вот моя попытка ответить на ваш вопрос:
https://pavel-g-m.livejournal.com/283930.html

[skogar]

Мне почти не стало понятнее - видимо без многих лет целенаправленных трудов понять едва ли удастся хоть что-нибудь. Вот как я это воспринял. Номер 1 - объяснение некоторого принципа, как предлагается смотреть на вещи. Конечно, сразу возникает много вопросов - почему именно так; чем это лучше, чем как обычно, и т.п. И эта мысль сама по себе выглядит довольно компактной и не слишком сложной; означает ли это, что это лишь самая вершина айсберга, т.е. что если эту мысль последовательно развивать, то появятся и более глубокие и нетривиальные идеи? Номер 2 - это как будто некая иллюстрация, также внешне довольно простая для понимания. Хотя тоже непонятно, чем это отличается от обычного понимания, что сначала в неком направлении думал и чего-то достиг один, потом другой, третий, и после этого уже сформировалась некая цельная картина как итог их работы. Если речь о том, каким образом думали они каждый лично, то, во-первых, видимо каждый в каком-то смысле по-своему, а во-вторых, если бы они анализировали свой процесс мышления, то разве это