+ Думаю, что все-таки чем-то один от другого должны отличаться (хотя бы, напр., положением в пространстве). Иначе невозможно было бы говорить о "другом", но - о себетождественном.
А это в Вас трудноустранимая привычка к содержательности суждения срабатывает. Если удержаться, то нет этого ничего: не это, больше ничего не знаю :)) А Ваше пространство как вместилище разного появляется потом уже.
О не сказанном слове ничего и не скажу. Слово "это" имеет смысл указания пальцем на что-то, а слово "не" - еще одного указания, которое непосредственно, без мыслей о пространстве. Ваши же вопросы о том, "как мы узнаем", вполне законны, но все это следующие шаги, ощущается как другое. Все остальное, все Ваши вопросы - это последующие шаги мышления и познания. Впереди долгий и интересный путь: можно спрашивать о словах и раскручивать лингвистику, можно о вещах и выходить в другие области; но зачем мне это сей момент, для констатации очень бедного, но важного смыслоразличения?
Да понятно. Но когда Вы тычете пальцем в одно и другое, Вы же как-то уже заранее отличаете другое от того же самого. Мне вот это и интересно :) А так-то конечно, есть нечто, что весьма удобно называть "непосредственным" ("как бы" не замечаяя, упуская, что всякое называние уже есть "последующие шаги") :)
Разумеется, Вы правы в том, что свм тычащий - уже нечто "последуюшее". Фишка в том, что речь у меня строилась в дискурсе, который игнорирует все эти бессознательности; обсуждается только то, что на поверхности, на "верстаке". Выложите "предыдущее" - можно обсуждать.
Я не предлагаю выйти из языка в бессознательность. Просто мне показалось, что все-таки следует учитывать: нечто как "другое" не может быть утверждаемо без различения. Как о "другом" в случае полного тождества говорить-то?
Я простую вещь говорю: что можно говорить о другом, НИЧЕГО НЕ ГОВОРЯ (И НЕ ДУМАЯ) о том, чем и в чем другое отличается. И тогда различие не присутствует в разговоре, т.е. для обсуждения НЕ СУЩЕСТВУЕТ. ВЫ можете его сколько угодно подразумевать, но оно никакое, значит, его нет.
Но это, если мы договоримся именно так обсуждать, без "фиги в кармане" или "ножа за пазухой" :))
Да я же не о том, чтобы непременно указывать, в чем именно отличие. Но Вы же исходите из того, что сказанные слова: "другость", "разность" (различие) и "тождество" - понятны. По всей видимости, мне они понятны не так. Я согласен, что "другой" и "отличный" -- не одно и то же. Но я не понимаю, как "тождественный" может быть "другим". Ну, бывает :)
Да разве я где-то сказал, что "тождественный может быть другим"? Я вообще не употреблял слова "тождественный", его Вы внесли в разговор. После того, как Вы стали СРАВНИВАТЬ этого и другого и выяснять (разными способами для разных свойств), одинаковы они или различны, я могу подключиться к поднятому Вами НОВОМУ вопросу и, конечно же, не стану опровергать очевидностей: если то и это одинаковой длмны, цвета, массы и, допусти, веры, то они в этих отношениях тождественны, а если длина, цвет и масса совпадают, а один вполне православный, а другой - парижского разлива, то нет. Но это все после, а до постановки задачи сравнения ничего этого для меня нету!
А, насчет употребления слова виноват, забыл. Да, теперь понимаю, что этим и Вас сбил с толку. Но мысль мою это не отменяет. Я имел как раз в виду, что, если ПОТОМ придет Киприан и начнет СРАВНИВАТЬ, то встанет вопрос о тождестве, сходстве, различии и т.п. ПОТОМ. А до Вашего прихода ничего этого нет. Еще раз - по шляпку. Я различаю две ситуации. Констатации наличия другого - бессодержательной, где ничего нельзя сказать о сходстве или различии. И ситуации сравнения, ведущей к установлению различия или его отсутствия - по сравниваемым характеристикам. От одной мы, конечно, можем перейти к другой.
Понятно. Наличие Другого - это имеется в виду наличие его в моем созерцании (восприятии, прредставлении и т. под.), его наличное бытие для меня? То есть "тот" и "другой" - это "я" и "другой"?
Не-не. Не для меня. А в нашем с Вами обсуждении. Это все - про содержание высказываний. Про то, что высказывания о другости и о различии при речевой близости - о разном.
Думаю, что все-таки чем-то один от другого должны отличаться (хотя бы, напр., положением в пространстве). Иначе невозможно было бы говорить о "другом", но - о себетождественном.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но это, если мы договоримся именно так обсуждать, без "фиги в кармане" или "ножа за пазухой" :))
Reply
Reply
Но это все после, а до постановки задачи сравнения ничего этого для меня нету!
Reply
Reply
Еще раз - по шляпку.
Я различаю две ситуации. Констатации наличия другого - бессодержательной, где ничего нельзя сказать о сходстве или различии. И ситуации сравнения, ведущей к установлению различия или его отсутствия - по сравниваемым характеристикам.
От одной мы, конечно, можем перейти к другой.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment