Да возьмите любую из ситуаций окружающей жизни, возьмите все, что говорится, особенно публично. Скорее, я Вас попросил бы привести пример чистой правды или чистой, абсолютной лжи - боюсь, не приведете.
получается, что мы всегда внутри ситуации, "подлинный смысл" которой нам неясен. откуда же приходит это различение правды и лжи? почему то, что говорится публично - именно ложь?
Смысл моего утверждения вовсе не в том, что сама публичность делает слова или действия ложью. Утверждается лишь то, что в мире, окружающем нас, как правило, присутствуют и ложь, и правда, причем в трудноразличимом смешении. В этом утверждении нет ничего нового сравнительно с евангельским утверждением, что мир во зле лежит.
публичность как пример для яркости (просто там уж точно есть, как вы сказали) это не важно. как возможно в принципе такое различение для вас? в этом вопрос. ведь говоря о лжи и правде, вы ведь соответствующим образом их окрашиваете: правда - добро, ложь - зло, так ведь?
Да, конечно, окрашиваю. А что Вас смутило? Чтобы говорить максимально ответственно, скажу про себя, что значительная прожитой мною жизни состоит из такой вот обыденной смеси правды и лжи, добра и зла. Ложь и зло - это ведь не обязательно какие-то страшные преступления, это и все наши мелкие лукавства и грешки, включая и лень. И я рад, что в моей жизни были скандалы - в этом, мною разъясненном смысле: вторжения жестокой правды. Вот пример, я даже писал об этом в жж, не могу сейчас найти, когда я пришел к выводу, что до того момента жил халтурно. И высказал это любимому, очень авторитетному для меня человеку - и услышал в ответ: да, так. И тотчас понял, что лукаво надеялся, что он станет меня разубеждать: ну почему, мол? ты столько хорошего в жизни сделал... Понятно?
да, но МОГЛИ ЛИ вы поступать иначе - правдиво, имеется в виду - в соответствующих ситуациях? и вопрос даже не столько в вашей способности быть правдивым, сколько в том, что не привела ли бы эта самая правдивость к совершенному разрыву, например, отношений ещё тогда? и вообще не было бы никакой совместной последующей истории? другая - была бы, конечно
Что-то я перестал понимать, о чем Вы. Но попытаюсь еще раз пояснить мысль.
Правда, в том числе правда о присутствии зла, это добро. Типичное свойство обыденных ситуаций, из которых складывается то, что в Евангелии, названо "миром" и в чем мы живем, это смешанность, неразличенность правды и лжи, добра и зла. "Человек есть ложь" - в том смысле, что в нем всегда примешена ложь. За редчайшими исключениями святых, да и то... они сами бы с этим в отношении себя не согласились. Вы это оспариваете? А если нет, то понятно, что вывести к Свету можно только через осознание лжи в себе и вокруг себя, отвращение от нее. Но это - скандал, шок. Что тут непонятно? Христос стал скандалом и для законников иудеев, и для римлян. "Для иудеев соблазн (skandalon), для эллинов безумие". Достоевский попытался воспроизвести эту ситуацию в "Идиоте", особенно там, но и в других вещах.
//вторжение голой правды в обыденную ситуацию (которая всегда смесь правды и лжи), вызывающее взрыв, вспышка которого высвечивает подлинный смысл ситуации
( ... )
Понял. Ваши вопросы, действительно, важные. Но это - другой план обсуждения: каждому нужно решать для себя, что для него правда, а что ложь. И тогда ДЛЯ НЕГО скандал будет прорывом к смыслу. Мы с Вами можем согласиться на том, что безусловной правдой для нас является правда Христова. И что ложь иудеев Он видел в том, что они были гордо уверены, что, соблюдая все ритуалы, они у Бога "за пазухой". А кстати, вопрос Аглаи Мышкину, о котором Вы очень кстати напомнили, тоже скандальный, он вскрывает толику лжи у Мышкина - его веру в то, что внешние обстоятельства, хоть и такие катастрофические, САМИ ПО СЕБЕ могут преобразить человека.
да, но у Аглаи пафос противоположный вашему: она-то удовлетворена тем, что никакое преображение невозможно, да и не нужно - что это был бы как раз "идиотизм" (если за нее проговорить до конца)
по сути же, вы просто констатируете, что у каждого своя "безусловная правда", но тогда, какой смысл вообще в этом слове? у каждого своя правда, своя ложь, каждый через такое различение "чистит" себя под своим "Лениным" ("чтобы плыть в революцию дальше") - тут не за что зацепиться. весь смак - в столкновении этих самых безусловных правд, в истине, короче говоря
Нет, Вы огрубили мою позицию. Истина одна. Правда, т.е. истина данной человеческой ситуации, персональная, тоже одна и безусловная - но каждый раз своя. "Истина" смерти и истина спасения - единственные и абсолютные, но каждый умирает и спасается в одиночку.
Правда - это субъективная (активная) истина, как бы сам процесс и результат выработки (правления), один из потоков этого правления. Понятно, что с точки зрения конкретной религии, истина - одна. Другие её просто не интересуют - пусть что хотят думают-делают. С философской же точки зрения - истина тоже одна. Но состоит она в том как раз, что правд много, и они противоборствуют.
Да нет! Вы не поняли. Христос сказал: Я - Истина, Путь и Жизнь. Он один. И Путь в этом общем смысле (с большой буквы) один. Но у каждого своя ситуация и свой (с маленькой буквы) путь. Своя правда.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А что Вас смутило? Чтобы говорить максимально ответственно, скажу про себя, что значительная прожитой мною жизни состоит из такой вот обыденной смеси правды и лжи, добра и зла. Ложь и зло - это ведь не обязательно какие-то страшные преступления, это и все наши мелкие лукавства и грешки, включая и лень. И я рад, что в моей жизни были скандалы - в этом, мною разъясненном смысле: вторжения жестокой правды.
Вот пример, я даже писал об этом в жж, не могу сейчас найти, когда я пришел к выводу, что до того момента жил халтурно. И высказал это любимому, очень авторитетному для меня человеку - и услышал в ответ: да, так. И тотчас понял, что лукаво надеялся, что он станет меня разубеждать: ну почему, мол? ты столько хорошего в жизни сделал... Понятно?
Reply
Reply
В каждом конкретном случае может быть разное. Важен принцип.
Reply
Reply
Правда, в том числе правда о присутствии зла, это добро.
Типичное свойство обыденных ситуаций, из которых складывается то, что в Евангелии, названо "миром" и в чем мы живем, это смешанность, неразличенность правды и лжи, добра и зла. "Человек есть ложь" - в том смысле, что в нем всегда примешена ложь. За редчайшими исключениями святых, да и то... они сами бы с этим в отношении себя не согласились. Вы это оспариваете?
А если нет, то понятно, что вывести к Свету можно только через осознание лжи в себе и вокруг себя, отвращение от нее. Но это - скандал, шок. Что тут непонятно?
Христос стал скандалом и для законников иудеев, и для римлян. "Для иудеев соблазн (skandalon), для эллинов безумие".
Достоевский попытался воспроизвести эту ситуацию в "Идиоте", особенно там, но и в других вещах.
Reply
Reply
Ваши вопросы, действительно, важные. Но это - другой план обсуждения: каждому нужно решать для себя, что для него правда, а что ложь. И тогда ДЛЯ НЕГО скандал будет прорывом к смыслу.
Мы с Вами можем согласиться на том, что безусловной правдой для нас является правда Христова. И что ложь иудеев Он видел в том, что они были гордо уверены, что, соблюдая все ритуалы, они у Бога "за пазухой".
А кстати, вопрос Аглаи Мышкину, о котором Вы очень кстати напомнили, тоже скандальный, он вскрывает толику лжи у Мышкина - его веру в то, что внешние обстоятельства, хоть и такие катастрофические, САМИ ПО СЕБЕ могут преобразить человека.
Reply
по сути же, вы просто констатируете, что у каждого своя "безусловная правда", но тогда, какой смысл вообще в этом слове? у каждого своя правда, своя ложь, каждый через такое различение "чистит" себя под своим "Лениным" ("чтобы плыть в революцию дальше") - тут не за что зацепиться. весь смак - в столкновении этих самых безусловных правд, в истине, короче говоря
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment