испытание очевидного
Хочется поделиться тем, что считаю поучительным.
Это выдержка из комментария Т. к посту в жж другого. Основная тема состоявшегося там длительного обсуждения - книга Сюсаку Эндо «Молчание». Побочная тема, привлеченная в пояснение мысли - деталь на одной из опубликованных Т. в своем жж фотографий из семейного архива: парикмахеры-китайцы в Благовещенске, которых Т. ошибочно приняла за корейцев. Ничего больше для понимания приводимого ниже пассажа знать не нужно.
Все-таки вернусь к нашему разговору о том, по каким признакам на фото Благовещенска мы опознаем корейцев или китайцев - мне это важно, и важно, чтобы это не казалось притянутым за уши. За счет Ваших вопросов там, мне стало видно, на чем была основана моя "безосновная" уверенность (=интуиция), что это корейцы.
Что же изменилось от того, что мы там поговорили?
до - была моя безальтернативная, ни на чем не основанная уверенность, что это корейцы (притом, что и вопроса такого не было, заметьте, а ответ - был, я каждый раз, обнаруживая такое, сильно изумляюсь).
после - я увидела, почему же я так уверена в корействе тех китайцев: а) так говорила мне б.Маня, я ей доверяю; но она была маленькая тогда, могла и перепутать. б) некоторое количество корейских и китайских боевиков (очень небольшое - я давно уже не могу вообще смотреть что-либо теле-кино-видео, два фильма в год мой рекорд за прошлый год) и память на тип лиц в тех и тех - но как можно этой давней памяти доверять?
В результате я теперь вижу, на основании чего мне нечто казалось, я теперь вижу основание и, его рассмотрев, больше не доверяюсь ему так, как доверяла до того, своей как бы интуиции.
И без Вашей "второй головы", без Ваших вопросов и моих попыток обосновать, я бы ничего этого не увидела и продолжала пребывать в уверенности. Из такой "ясности" и кажущейся очевидности выбраться можно только посредством формулировки вопроса(ов), ответом на который это "ясно что так" и является, но обычно для этого сознания есть только этот ответ и нет вопроса, тут нужен другой и другое сознание, чтобы сдвинуться, выйти вон и увидеть.
Как на начало нашего разговора о "Молчании" я столь же пребывала в уверенности - см. мои первые два комментария - то, что там написано, это то же самое, что мое утверждение в другом месте о корейцах, с той лишь разницей, что мне отнюдь не безразлично, ошибаюсь ли я и в чем, и я чувствую там и уверенность и ошибку. И без Вас я бы с этим не разобралась.
"Говорить о" для меня это значит:
1. положить вот это первое возникающее понимание - ту самую "интуитивную уверенность", оснований которой пока не видно. Оно может быть сколь угодно поверхностно и беспомощно, но это отправная точка; если это не положить - нет почвы под ногами и нет печки, от которой. ("Вася, что ты понял?" - "Я понял вот это")
2. получить все причитающиеся вопросы или самому просмотреть чужими глазами, а как же это так получилось? откуда, на основании чего мне видно так? почему я на этом настаиваю? в связи с чем мне так важно видеть именно так? ("Вася, а почему тебе так кажется?" - "Потому-то и потому-то"). Тут я впервые вытаскиваю и вижу, а что же я туда вчитал и как я это сделал.
3. А дальше окажется, что от чего-то я могу легко отказаться (вот я больше не утверждаю, что там корейцы на фото и знаю, почему у меня нет оснований настаивать), а от чего-то не могу - да, так и буду на том стоять и сознательно, и дальше "вчитывать" свое важное в текст, который писался не про то.
Но дальше можно свое "вчитанное" вычесть и положить отдельно, и посмотреть, а что там можно понимать про "эпоху о которой", автора, контексты его времени, что его волновало и проходит из книги в книгу, наши читательские контексты времени, страны и т.д., насколько хватит исследовательской мощности и желания с этим разбираться.
По мне так достаточно понимать, что я вчитал и на чем настаиваю, потому что на том стою, и еще - оставить место автору и его замыслу, просто как пустое, освобожденное от моих примыслов и вчитываний, пространство. А свое забрать себе.
Это выдержка из комментария Т. к посту в жж другого. Основная тема состоявшегося там длительного обсуждения - книга Сюсаку Эндо «Молчание». Побочная тема, привлеченная в пояснение мысли - деталь на одной из опубликованных Т. в своем жж фотографий из семейного архива: парикмахеры-китайцы в Благовещенске, которых Т. ошибочно приняла за корейцев. Ничего больше для понимания приводимого ниже пассажа знать не нужно.
Все-таки вернусь к нашему разговору о том, по каким признакам на фото Благовещенска мы опознаем корейцев или китайцев - мне это важно, и важно, чтобы это не казалось притянутым за уши. За счет Ваших вопросов там, мне стало видно, на чем была основана моя "безосновная" уверенность (=интуиция), что это корейцы.
Что же изменилось от того, что мы там поговорили?
до - была моя безальтернативная, ни на чем не основанная уверенность, что это корейцы (притом, что и вопроса такого не было, заметьте, а ответ - был, я каждый раз, обнаруживая такое, сильно изумляюсь).
после - я увидела, почему же я так уверена в корействе тех китайцев: а) так говорила мне б.Маня, я ей доверяю; но она была маленькая тогда, могла и перепутать. б) некоторое количество корейских и китайских боевиков (очень небольшое - я давно уже не могу вообще смотреть что-либо теле-кино-видео, два фильма в год мой рекорд за прошлый год) и память на тип лиц в тех и тех - но как можно этой давней памяти доверять?
В результате я теперь вижу, на основании чего мне нечто казалось, я теперь вижу основание и, его рассмотрев, больше не доверяюсь ему так, как доверяла до того, своей как бы интуиции.
И без Вашей "второй головы", без Ваших вопросов и моих попыток обосновать, я бы ничего этого не увидела и продолжала пребывать в уверенности. Из такой "ясности" и кажущейся очевидности выбраться можно только посредством формулировки вопроса(ов), ответом на который это "ясно что так" и является, но обычно для этого сознания есть только этот ответ и нет вопроса, тут нужен другой и другое сознание, чтобы сдвинуться, выйти вон и увидеть.
Как на начало нашего разговора о "Молчании" я столь же пребывала в уверенности - см. мои первые два комментария - то, что там написано, это то же самое, что мое утверждение в другом месте о корейцах, с той лишь разницей, что мне отнюдь не безразлично, ошибаюсь ли я и в чем, и я чувствую там и уверенность и ошибку. И без Вас я бы с этим не разобралась.
"Говорить о" для меня это значит:
1. положить вот это первое возникающее понимание - ту самую "интуитивную уверенность", оснований которой пока не видно. Оно может быть сколь угодно поверхностно и беспомощно, но это отправная точка; если это не положить - нет почвы под ногами и нет печки, от которой. ("Вася, что ты понял?" - "Я понял вот это")
2. получить все причитающиеся вопросы или самому просмотреть чужими глазами, а как же это так получилось? откуда, на основании чего мне видно так? почему я на этом настаиваю? в связи с чем мне так важно видеть именно так? ("Вася, а почему тебе так кажется?" - "Потому-то и потому-то"). Тут я впервые вытаскиваю и вижу, а что же я туда вчитал и как я это сделал.
3. А дальше окажется, что от чего-то я могу легко отказаться (вот я больше не утверждаю, что там корейцы на фото и знаю, почему у меня нет оснований настаивать), а от чего-то не могу - да, так и буду на том стоять и сознательно, и дальше "вчитывать" свое важное в текст, который писался не про то.
Но дальше можно свое "вчитанное" вычесть и положить отдельно, и посмотреть, а что там можно понимать про "эпоху о которой", автора, контексты его времени, что его волновало и проходит из книги в книгу, наши читательские контексты времени, страны и т.д., насколько хватит исследовательской мощности и желания с этим разбираться.
По мне так достаточно понимать, что я вчитал и на чем настаиваю, потому что на том стою, и еще - оставить место автору и его замыслу, просто как пустое, освобожденное от моих примыслов и вчитываний, пространство. А свое забрать себе.