еще о "методологии веры"

[gignomai]

И из того же семинара:

Т: Есть такой факт. Семейные психотерапевты, т.е. те, которые профессионально занимаются семьями, казалось бы, они на этом собаку съели, но беспроблемными в собственных семьях это их не делает. И это не потому, что они плохие специалисты, просто «логия» вокруг этого не охватывает сам момент проживания этого. Это я к тому,

Comments

[trita]

Ну вот канонический автопортрет менталиста: "Я не могу пользоваться чем-то, делать что-то, не понимая, как это работает. И везде, где можно, начинаю докапываться" -- если бы меня попросили вкратце охарактеризовать состояние сознание Г., я бы вот слово в слово и сказал

[gignomai]

в отношениях с душой человек негативен, тут уже не он, а им самим "пользуется" душа
------
Возможно, возможно... Возможно, тут я продолжаю тупить. Но ведь если упадет, так упадет, а пока не упало, как предоставить себя в "пользование", это ведь тоже решение... Впрочем, один ответ Т. дала тогда же: положить то, что мешает ("лес рефлексий") и разбираться с ними отдельно. А душа пусть работает...

[trita]

"Упадёт" это всё же не мой термин, я только отметил его геометрию. А как вы предоставите себя в пользование? Где вы возьмёте нужную квалификацию и какова она

[gignomai]

присутствие быть должно (свобода воли и инициативы), но это присутствие негативное... Часть ведь не может позитивно причаститься к целому, но она реализует причастие негативное
-------------
Так вот в этом и трудность! Вы пишете "мыслитель не привык, не умеет". Ну хорошо, допустим. А как перестать быть "мыслителем"? Может быть, все же нужно лучше мыслить, чтобы мышление было "уместным" и выключалось, когда оно не нужно. Умный человек ведь не станет анализировать, как работает пищеварение, когда ест...

[trita]

Он не станет анализировать пищеварение потому, что анализ такого рода эволюционно опустился ниже порога сознания, и потребуется регресс для такого анализа (а он, кстати, возможен), но мы говорим о прогрессе, совсем о другой задаче.

Опять же, почему перестать быть "мыслителем"? Я написал, что он не умеет мыслить негативно. Интеллектуал мыслит позитивно, атомно, из точки в центре своей мнимой вселенной -- так он себя осознаёт. Эта позиция есть сущность "эгоцентризма". А не умеет он мыслить электронно, из положения на периферии Целого. При чём же тут "перестать быть мыслителем"? Перестать думать всегда о себе или в контексте себя -- так правильнее. Люди почти не мыслят в контексте Целого, "соборно", даже когда они "думают о людях" они на самом деле особым образом думают о себе, через призму своей жизненной проблемы всё пропускают.

Если по простому, то мыслитель должен перестать мыслить эгоцентрично, честолюбиво, самовлюблённо и т.п. Разве это невозможно и не имеет перспективы? Риторический вопрос...

[gignomai]

О, так понятно. Но, по-видимому, не так уж очевидна разница между эгоцентрическим мышлением и "электронным". Эгоцентризм проникает в мышление и деформирует его незаметно.
Тут еще важно как с ним, эгоцентризмом, быть, как его "отмыслить"...
Но, спасибо, кое-что я, кажется, понял.

[trita]

Это разница между "индивидуальным" и "групповым". Эгоцентризм не то чтобы проникает в мышление, в сущности он мышление и создаёт за долгий период перерождений, потому от него потом трудно избавиться. Главное тут понять глобальный процесс децентрализации ума и текущую цель интеллектуала, а это по сути цель Раджа Йоги, если хотите

[gignomai]

интуиция это ТОЛЬКО групповой феномен, технически это приобщение к мышлению Общего Целого
----
Несколько смущает термин "групповой", прочитывающийся как мышление "группы людей". Тогда как Общее Целое, ответственное за интуицию, явно не ограничивается людьми.

[trita]

Смущает если забывать строгий принцип "целое больше суммы частей". интуиция сверхментальна, она в принципе не может быть суммой мышлений, но наоборот -- все разрозненные умы в сущности есть разные степени резонанса на единую интуитивную природу. В аналогии: "всяк солдат должен знать свой манёвр" -- манёвры каждого вторичны, они исходят из единой групповой стратегии, и наоборот не получится

[gignomai]

Так это все понятно!
"Смущает" в контексте разговора о методологии, потому что базовым принципом ММК было то, что мышление не индивидуально, что оно "садится" на индивида, а он "включается" в него. Т.е. мышления для методологии ММК - "групповое". Другое дело, что само целое мыслится антропологически, как универсум Деятельности. Можно говорить, что это "целое" не полно, не цельно. Это - целое "захватываемое" мыследеятельностью, действительность, а не реальность. Методолог на это скажет: а я не могу мыслить и обсуждать то, что не мыслимо, это абсурд. Но вот тут, возможно, открывается возможность для выхода к "негативному мышлению", о котором Вы писали.