(Untitled)

[gignomai]

Осознал за собой одну постоянно воспроизводимую ошибку. Услышав, увидев, прочитав что-то, предположительно обращенное ко мне, в т.ч. и в числе прочих адресатов, сразу же ставить вопрос: что мне с этим делать?
Как вопрос, обращенный к себе, он законен (если допускать и ответ: ничего).
А как вопрос, обращенный к другому, он - незаконный, если этот

Comments

[trita]

Тогда правильный вопрос: что "это"? )
Вольное или невольное сокрытие контекста -- один из любимых грехов сетевого общения.

[gignomai]

Ну да: что это? Но "что с этим делать?" - это одновременно и вопрос о том, нужно ли мне знать, что это. Относится ли это ко мне или пусть идет лесом.

[trita]

Да, уже довольно давно и часто начальная стадия потенциального общения становится и конечной, поскольку я сразу и целенаправленно предлагаю выяснить максимум реального контекста, игнорируя иллюзию достаточности формального смысла предлагаемых слов. Насколько я понимаю, люди нередко сами не знают этих своих подробностей, но в процессе их выяснения понимают, что не стоило и начинать, либо их подсознательное стремление к манипуляции за счёт скрытия контекста становится очевидно неэффективной по причине его раскрытия.

[gignomai]

Пока не понял, что значит "выяснить максимум реального контекста, игнорируя иллюзию достаточности формального смысла предлагаемых слов". Как и зачем? Я ведь описывал ситуацию, когда человек что-то "испустил" из себя в пространстве, которое похоже на общее нам коммуникативное пространство. И предложил (я) для начала решить, он (испустивший) ждет от меня ответа или действия. Если нет - отвечать и что-либо делать не надо, полагаю я.

[trita]

А "испустивший" вовсе не обязан "ждать" чего-то, что действительно соответствует осознаваемой им реальности, это может быть инстинктивное действие. Я пытаюсь понять психологическое происходящее, а не логическое или риторическое, к последним у меня нет доверия. Уже потом могут быть видны реальные перспективы общности в коммуникативном пространстве. То есть не пытаюсь "решить", для меня реальны неопределённости и вероятности, а "решения" это уже крайние меры, когда все иные исчерпаны.

[gignomai]

"испустивший" вовсе не обязан "ждать" чего-то
----
Так и я про то же. А если он не ждет ничего от меня, зачем мне инициативничать?

Я пытаюсь понять психологическое происходящее, а не логическое или риторическое, к последним у меня нет доверия. Уже потом могут быть видны реальные перспективы общности в коммуникативном пространстве.
-----
А обязательно все, рядом происходящее, пытаться понять? Что-то ведь можно проигнорировать. Шума много.

[trita]

Затем вам инициативничать -- это, конечно, вопрос к вам, тут всё зависит от цели и мотивации. Но с другой стороны, как вы собираетесь отличать обязательное от необязательного к пониманию? Каковы обязанности человека в такой групповой по своей сути среде как Живой Журнал? Это ведь именно групповая среда, в этом её суть, это не сумма частных блогов.

Я -- да, считаю для себя обязательным достигать максимально возможного понимания, а уже потом принимать "решения", без формализма. К тому же такая обязательность только вначале затратна, но со временем она вырабатывает высокую степень распознавания, компенсирует затраты.

[gignomai]

как вы собираетесь отличать обязательное от необязательного к пониманию?
-----
Ну, прежде всего по заявленному или нет запросу. Он, как я считаю, должен быть обнаруживаемым (типа: а Вы как считаете?), чтобы возникла обязанность ответить.
Ну а дальше уже не формализуемо. В целом-то, я всегда стараюсь и понять, и ответить. Но иногда это приходится делать через силу, если человек не потрудился чтобы быть понятым или если он не зацепил чем-то.

[trita]

Ну вот у меня по запросам "а Вы как считаете?" такая статистика накопилась, что в минимальном числе случаев имеет место именно вопрос и именно такой как спрошено, чаще имеет место либо тезис в вопросительной форме, либо "троянский конь" -- нечто толь формально похожее на вопрос, но уже ожидающее последствий вне зависимости от вашего ответа.

[gignomai]

Ну тогда единственная возможность - прочитал, зацепило - вступаешь в обсуждение. Не зацепило - отделываешься молчанием или вежливой отпиской. Это - к другим.
А к себе требование такое: ясно формулировать статус высказывания - вопрос, тезис для обсуждения, выражение чувства, просто глупость, которую вдруг захотелось извергнуть из себя. Но это должно быть ясно. Не нужно людям голову морочить.

[noname_rambler]

Могу попробовать объяснить, как у меня происходит. Когда я пишу пост или реплику, я просто даю подачу. Причём в том месте, куда она идёт, может никого и не быть - и это как правило, потому что мне важнее высказать своё индивидуальное (и мало кому понятное), нежели выполнять какие-то не очень понятные мне групповые обязанности.
Вторая итерация, это если подача кем-то принимается. Если ответная подача идёт куда-то сильно в сторону от того места, где "я стою и не могу иначе", то у меня опять же не сильно много стимулов бегать за ней, чтобы отбить.
Ну и т. д.

[gignomai]

Да, я близко к тому считаю правильным.

[dralkin]

// А обязательно все, рядом происходящее, пытаться понять? Что-то ведь можно проигнорировать. Шума много.

Я думаю ваша засада именно здесь - лишь два варианта к выбору: понять или игнорировать. Это как если мы увидели какую-то странную штуку (красивую там, или уродливую, или еще какую - странную в общем) - и нам было предложено только два варианта действий: поиметь или игнорировать. На самом же деле (в обычном общении, напр) спектр реакций гораздо шире, я думаю. И даже еще шире! Он просто неисчерпаем ))

[gignomai]

Вы (невольно, конечно) совершили подмену: понять и поиметь - очень разные вещи. Чтобы решить, поиметь или нет вещь, нужно понять, что это такое.
Поэтому в Вашем примере, увидев на своем пути вещь, можно заинтересоваться (я писал "зацепило"), либо проигнорировать. А если зацепило и решил не игнорировать, придется понимать.

[dralkin]

Под засадой я имел в виду устройство ловушки "что мне с этим делать". В такой ловушке понять=поиметь. А в общем случае, нет конечно. Напр, для чего нужны женщины? - Для красоты.

---
Прочитал сейчас коммент свой - ужаснулся )) Пример иллюстрирует не действие ловушки, как это может показаться по тексту, а наоборот - как из нее выходить.

[gignomai]

Формула "Что делать" сбивает с толку. Я не имел в виду прагматику, а так прочитывается.
Красивое взывает к любованию (это тоже "делать").