Про "Ланцет", и навыки исследования..
нет ничего удивительного, что штатные путирасты, равно как и их материнский вид - либерасты возбудились на вакцинацию. очень они любят ссылаться на статьи в солидных буржуйских журналал. т.е. в РФ журналы несолидные (ещё одна победа путина). Ссылки на буржуйский "Ланцет" стали так часто попадаться,что я наконец решил про эту статью написать.
итак https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext
нас интересует исключительно дизайн исследования. т.е. то как это исследование проводилось. давайте в начале пофантазируем, как его надо бы делать? ну очевидно, двойным слепым методом и две групп. Двойной слепой это когда ни пациент, ни работающие с ним врачи не знают - вещество дают пациенту или плацебо. А две группы - это собственно прививка и плацебо. т.е. ложная привика. В идеале конечно надо взять однояйцевых близнецов и распихать их по группам. но в принцпе сойдёт и много людишек. Пока в статье всё так и есть.
Далее подумаем, как мы будем работать с добровольцами? очевидно часть из них подходит, а часть нет. Т.е. это называется критерии включения и исключения.. и тут нас ждёт первый сюрпрайз..
Exclusion criteria were any vaccination in the 30 days before enrolment; steroids or immunoglobulins in the 30 days before enrolment; immunosuppression in the 3 months before enrolment; pregnancy or breastfeeding; acute coronary syndrome or stroke in the year before enrolment; tuberculosis or chronic systemic infections; allergy or hypersensitivity to the drug or components; neoplasms;//// кто не понял, начнём с беременности и кормления. оказывается беременных и кормящих из исследования ИСКЛЮЧАЛИ. Т.е. НЕ проверяли вакцину на них. тогда с какого хера их так настойчиво решили вакцинироватЬ? повторюсь ещё раз всякие поповы-мурашко решили вакцинировать беременных НЕ имея данных о безопасности для них вакцины. удивительно, не правда ли..
но дальше нас ждёт ещё более интересное откровение. Оказывается из группы исследования были исключены добровольцы с новообразованиями. Новообразование - это когда что-то выросло. ПРичем это не обязательно то что в простонародье называется рак. Папилома - это тоже новообразование. Распространенность папилломавирусной инфекции в России (cyberleninka.ru) и как видим папиломы весьма распространетны. от 1/4 населения имеют новообразования. Но мы, т.е. они и их не изучают. пациентов с папиломами исключили из вакцинирования.
таким образом уже эти два пункта дают нам информацию о том, что вакцина не исследовалась для состояний, которые охватывают значительное число людей в популяции. но разве это останавливает от желания впрыснуть жижку? теперь посмотрим классику - у пациента нашли рак 1 стадии. т.е. по медицински - серьёзно, если запустить. не более. но! это ПЛАНОВАЯ операция. её надо проводить только после вакцинации. но данных о влиянии жижки на новообразования нет. Вы чувствуете весь накал интеллекта путинских организаторов здравохранения.
перейдём дальше. берёи рисунок1. я его даже здесь процитирую
вот давайте на этот рисунок смотреть. из 36 тыщь доровольцев отобрали22. их и поделили. контрольная группа получала плацебо, исследуемая - жижку. потери в группах мизерные.
а вот дальше начинается самое интересное. и в исследуемой и в контрольной группах примерно по 10% вторую дозу не получили. из оставшихся примерно по 30% НОУ ДАТА ВЕРИФИКАЙШН... для тупых пояснили: At the time the database was locked, the data on adverse events in the case report form had not yet been verified in these participants; the data verification procedure can be done with a slight delay, thus, participants whose data were not verified were not included in this analysis. Типа момент "закрытия базы" - т.е. когда чесалось уже написать статью данных не было. итого только 55-56% испытуемых добрались до того что их подвергли анализу. остальные 45% - потерялись по дороге.
для тех кто не понял - самая большая сложность в подобного рода исследований, причем даже в социологии - неслучайнай выборка и неслучайное выбытие из группы. Например, добровольцами пошли лица определённой социальной страты (кстати где у нас верификация по социальному признаку? а, забыли ну хер с ней, это же в совковых учебниках писали про социальную роль в заболеваниях, а у нас духовность и скрепность). ДАлее выбывать стали граждане тоже не случайно, например, кто-то заболел по причине плогого питания и низкого иммунитета или просто распиздяй и не пришел потому что бухал и т.д. Т.е. исследователям нужно доказать, что выборка реально выбрана из популяции а не получена из опрделеных страт, и что выбытие из выборки реально было случайным и ... НЕ СВЯЗАННЫМ С ИССЛЕДУЕМЫМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ.. но это как мы понимаем совершенно лишнее. поэтому в статье нет.
ну а где же легендарные антитела? они вот они 342 челочека из 16 000!!! отобранных, 72 друкой тест на АТ и аж 44 на тот самый клеточныый иммунитет которым гордится гинсбург. в контрольной группе всё ещё хуже - 114, 28 и 14(последнее просто феерично. такую выборку постыдился бы пубиковасть студент зашттаного меда, ведь полчечается по 3-4 рыла на одновозростную группу). Но самое интересное а как выбирались эти люди. какие критерии включение и исключения? а их нет. т.е. 14 из 3000 было выбрано хер знает как.. лично мне непонятны такие маленькие значения. пандемия бушует, люди мрут, на кону судьба человечества.. ну наберите вы хоть по 500-600 человек.. но нет.. кстати обращаю внимание на то, что обширная такая программа позволилла бы разом показать и становление иммунитета в группах больных разными хроническими заболеваниями. но такая простая мысль в гамалейщиков не поместилась. почему-то..
Подведёи итог по дизайну исследования - огромные и ничем не объяснённые объёмы добровольцев данные с которых не полученны уже означают провал предваритальных результатов. Крайне скудные лабораторные методы тестирования тоже показывают поверхностный подход к такому важному вопросу. в общем - низачОт..
теперь перейдём к результатам. как и следовало ожидать, они блестящие. не будем касаться группы с жижкой, мы здесь мало чего увидим, но вот группа плацебо.. ведь это не привитые граждане, значит... значит их заболеваемость должна соответвовать заболеваемости популяции.
и тут нас эдёт сурприз
это накопленные кривые заболеваемости. итого в статье заявили 1.3% через 21 день от прививки. по графику мы видим итоговую заболеваемость в 2% для группы не получившей вакцины (кстати график не соответвует тексту статьи - см цифры по плацебо). оценим заболеваемость на время исследования с 7 сентября по 24 ноября
Коронавирус: статистика (yandex.ru) колебалась заболеваемость от 690 до 7169 на 13 млн московских жителей. воспользуемся логикой. за 21 день исследования дожно заболеть в контрольной группе столько же сколько в популяции. так и есть если заболеваемость сохранилась бы на УРОВНЕ НАЧАЛА ИССЛЕДОВАНИЯ 690 чел/сут. тогда заболеваемость в популяции была бы 0.1% (против 1.3% в контрольной группе и... и 0.1 в группе с вакциной!! -- т.е. ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ В ПОПУЛЯЦИИ без вакцины СООТВЕТВОВАЛА ЗАБОЛЕВАНИЮ ПОЛУЧИШИХ первую дозу.. офигенная эффективность). НО!! у нас же заболеваемость подскочила аж в 10 раз. а это значит, что заболеваемость была бы 1.1%. понятно, что с учётом волн реальная заболеваемость должна быть меньше. однако внезапно она всё равно оказывается НИЖЕ, чем в контрольной группе.
Для тех кто ещё не понял - мы выбираем, если верить тексту исследования, ОТНОСИТЕЛЬНО ЗДОРОВЫХ, и вот эти здоровые болеют чаще чем вся популяция в которой дохрена больных!! МОжно конечно сказатЬ, что это те кто не попал под исследование недообследованы. Но тогда смертность падает до совершенно грипозных цифр. никакого ужаснаха..
теперь далее - как все мы хорошо помним, у нас масса народу ходит с антителами. по москве это аж 22%. Ракова соврать не даст. значит, в группе плацебо у нас должны быть схожие цифры. и таки да. они схожие.. но вот беда - подобные цифры должны быть и на старте привитых. т.е. нижняя граница эффективности вакцины срузу падает на 20%. ну или не падает. но это надо доказать. как? вероятно надо было брать кровь ДО вакцинации у всех. но этого сделано не было. удивительно не правда ли?...
подведём итог.
1. Не доказана случайнойсть удаления людей из эксперимента.
2. не объяснено почему группа плацебо болеет чаще чем среднепоплуяционные показатели
3. не были взяты анализы на АТ ДО вакцинации.
4. не проверялась "вакцина" на кормящих, беременных, людях с онкологией.
5. Не показано, каким образом формировались группы для лабораторных исследований показателей.
6. Не проверено влияние вакцины на больных с аллергиями, бронхиальной астмой, хрогической обструктивной болезнью лёгких, ишемической болезнью сердца и прочее. Но "вакцина" ясен-перец безопасная.
Подведём итог. В статье содержаться дефекты дизайна исследования не позволяющие сделать вывод о мастабах защиты и безопасности данной вакцины. Как промежуточный результат это вполне неплохо, но явно не в ситуации когда всех волокут впрыскивать жижку..
П.С. Мурашко заявил что Практически 30 с лишним процентов привившихся ведут дневники самонаблюдения», - заметил министр. Мурашко: итоговые данные исследований Спутника V опубликуют к октябрю - Новости Mail.ru. а остальные 70% померли? отростили рога? или у них всё хорошо? этот дебил даже не знает что такое активный патронат. Т.е. обойти привитых и посмотреть что у них там, пособирать анамнез (поспрашивать как дела, говоря по русски) - это организовать ума не хватило, или медсестёр, или и того и другого. И это - ещё одна победа путина.
из свежего - 2% провакцинировавшихся заболели. Мурашко назвал долю заболевших COVID-19 после вакцинации россиян :: Общество :: РБК (rbc.ru) отднако в бравурном отчёте мы видим что после первой дозы заболело только 0.1% разница в 20!! раз. и кто нам п@болит?
итак https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext
нас интересует исключительно дизайн исследования. т.е. то как это исследование проводилось. давайте в начале пофантазируем, как его надо бы делать? ну очевидно, двойным слепым методом и две групп. Двойной слепой это когда ни пациент, ни работающие с ним врачи не знают - вещество дают пациенту или плацебо. А две группы - это собственно прививка и плацебо. т.е. ложная привика. В идеале конечно надо взять однояйцевых близнецов и распихать их по группам. но в принцпе сойдёт и много людишек. Пока в статье всё так и есть.
Далее подумаем, как мы будем работать с добровольцами? очевидно часть из них подходит, а часть нет. Т.е. это называется критерии включения и исключения.. и тут нас ждёт первый сюрпрайз..
Exclusion criteria were any vaccination in the 30 days before enrolment; steroids or immunoglobulins in the 30 days before enrolment; immunosuppression in the 3 months before enrolment; pregnancy or breastfeeding; acute coronary syndrome or stroke in the year before enrolment; tuberculosis or chronic systemic infections; allergy or hypersensitivity to the drug or components; neoplasms;//// кто не понял, начнём с беременности и кормления. оказывается беременных и кормящих из исследования ИСКЛЮЧАЛИ. Т.е. НЕ проверяли вакцину на них. тогда с какого хера их так настойчиво решили вакцинироватЬ? повторюсь ещё раз всякие поповы-мурашко решили вакцинировать беременных НЕ имея данных о безопасности для них вакцины. удивительно, не правда ли..
но дальше нас ждёт ещё более интересное откровение. Оказывается из группы исследования были исключены добровольцы с новообразованиями. Новообразование - это когда что-то выросло. ПРичем это не обязательно то что в простонародье называется рак. Папилома - это тоже новообразование. Распространенность папилломавирусной инфекции в России (cyberleninka.ru) и как видим папиломы весьма распространетны. от 1/4 населения имеют новообразования. Но мы, т.е. они и их не изучают. пациентов с папиломами исключили из вакцинирования.
таким образом уже эти два пункта дают нам информацию о том, что вакцина не исследовалась для состояний, которые охватывают значительное число людей в популяции. но разве это останавливает от желания впрыснуть жижку? теперь посмотрим классику - у пациента нашли рак 1 стадии. т.е. по медицински - серьёзно, если запустить. не более. но! это ПЛАНОВАЯ операция. её надо проводить только после вакцинации. но данных о влиянии жижки на новообразования нет. Вы чувствуете весь накал интеллекта путинских организаторов здравохранения.
перейдём дальше. берёи рисунок1. я его даже здесь процитирую
вот давайте на этот рисунок смотреть. из 36 тыщь доровольцев отобрали22. их и поделили. контрольная группа получала плацебо, исследуемая - жижку. потери в группах мизерные.
а вот дальше начинается самое интересное. и в исследуемой и в контрольной группах примерно по 10% вторую дозу не получили. из оставшихся примерно по 30% НОУ ДАТА ВЕРИФИКАЙШН... для тупых пояснили: At the time the database was locked, the data on adverse events in the case report form had not yet been verified in these participants; the data verification procedure can be done with a slight delay, thus, participants whose data were not verified were not included in this analysis. Типа момент "закрытия базы" - т.е. когда чесалось уже написать статью данных не было. итого только 55-56% испытуемых добрались до того что их подвергли анализу. остальные 45% - потерялись по дороге.
для тех кто не понял - самая большая сложность в подобного рода исследований, причем даже в социологии - неслучайнай выборка и неслучайное выбытие из группы. Например, добровольцами пошли лица определённой социальной страты (кстати где у нас верификация по социальному признаку? а, забыли ну хер с ней, это же в совковых учебниках писали про социальную роль в заболеваниях, а у нас духовность и скрепность). ДАлее выбывать стали граждане тоже не случайно, например, кто-то заболел по причине плогого питания и низкого иммунитета или просто распиздяй и не пришел потому что бухал и т.д. Т.е. исследователям нужно доказать, что выборка реально выбрана из популяции а не получена из опрделеных страт, и что выбытие из выборки реально было случайным и ... НЕ СВЯЗАННЫМ С ИССЛЕДУЕМЫМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ.. но это как мы понимаем совершенно лишнее. поэтому в статье нет.
ну а где же легендарные антитела? они вот они 342 челочека из 16 000!!! отобранных, 72 друкой тест на АТ и аж 44 на тот самый клеточныый иммунитет которым гордится гинсбург. в контрольной группе всё ещё хуже - 114, 28 и 14(последнее просто феерично. такую выборку постыдился бы пубиковасть студент зашттаного меда, ведь полчечается по 3-4 рыла на одновозростную группу). Но самое интересное а как выбирались эти люди. какие критерии включение и исключения? а их нет. т.е. 14 из 3000 было выбрано хер знает как.. лично мне непонятны такие маленькие значения. пандемия бушует, люди мрут, на кону судьба человечества.. ну наберите вы хоть по 500-600 человек.. но нет.. кстати обращаю внимание на то, что обширная такая программа позволилла бы разом показать и становление иммунитета в группах больных разными хроническими заболеваниями. но такая простая мысль в гамалейщиков не поместилась. почему-то..
Подведёи итог по дизайну исследования - огромные и ничем не объяснённые объёмы добровольцев данные с которых не полученны уже означают провал предваритальных результатов. Крайне скудные лабораторные методы тестирования тоже показывают поверхностный подход к такому важному вопросу. в общем - низачОт..
теперь перейдём к результатам. как и следовало ожидать, они блестящие. не будем касаться группы с жижкой, мы здесь мало чего увидим, но вот группа плацебо.. ведь это не привитые граждане, значит... значит их заболеваемость должна соответвовать заболеваемости популяции.
и тут нас эдёт сурприз
это накопленные кривые заболеваемости. итого в статье заявили 1.3% через 21 день от прививки. по графику мы видим итоговую заболеваемость в 2% для группы не получившей вакцины (кстати график не соответвует тексту статьи - см цифры по плацебо). оценим заболеваемость на время исследования с 7 сентября по 24 ноября
Коронавирус: статистика (yandex.ru) колебалась заболеваемость от 690 до 7169 на 13 млн московских жителей. воспользуемся логикой. за 21 день исследования дожно заболеть в контрольной группе столько же сколько в популяции. так и есть если заболеваемость сохранилась бы на УРОВНЕ НАЧАЛА ИССЛЕДОВАНИЯ 690 чел/сут. тогда заболеваемость в популяции была бы 0.1% (против 1.3% в контрольной группе и... и 0.1 в группе с вакциной!! -- т.е. ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ В ПОПУЛЯЦИИ без вакцины СООТВЕТВОВАЛА ЗАБОЛЕВАНИЮ ПОЛУЧИШИХ первую дозу.. офигенная эффективность). НО!! у нас же заболеваемость подскочила аж в 10 раз. а это значит, что заболеваемость была бы 1.1%. понятно, что с учётом волн реальная заболеваемость должна быть меньше. однако внезапно она всё равно оказывается НИЖЕ, чем в контрольной группе.
Для тех кто ещё не понял - мы выбираем, если верить тексту исследования, ОТНОСИТЕЛЬНО ЗДОРОВЫХ, и вот эти здоровые болеют чаще чем вся популяция в которой дохрена больных!! МОжно конечно сказатЬ, что это те кто не попал под исследование недообследованы. Но тогда смертность падает до совершенно грипозных цифр. никакого ужаснаха..
теперь далее - как все мы хорошо помним, у нас масса народу ходит с антителами. по москве это аж 22%. Ракова соврать не даст. значит, в группе плацебо у нас должны быть схожие цифры. и таки да. они схожие.. но вот беда - подобные цифры должны быть и на старте привитых. т.е. нижняя граница эффективности вакцины срузу падает на 20%. ну или не падает. но это надо доказать. как? вероятно надо было брать кровь ДО вакцинации у всех. но этого сделано не было. удивительно не правда ли?...
подведём итог.
1. Не доказана случайнойсть удаления людей из эксперимента.
2. не объяснено почему группа плацебо болеет чаще чем среднепоплуяционные показатели
3. не были взяты анализы на АТ ДО вакцинации.
4. не проверялась "вакцина" на кормящих, беременных, людях с онкологией.
5. Не показано, каким образом формировались группы для лабораторных исследований показателей.
6. Не проверено влияние вакцины на больных с аллергиями, бронхиальной астмой, хрогической обструктивной болезнью лёгких, ишемической болезнью сердца и прочее. Но "вакцина" ясен-перец безопасная.
Подведём итог. В статье содержаться дефекты дизайна исследования не позволяющие сделать вывод о мастабах защиты и безопасности данной вакцины. Как промежуточный результат это вполне неплохо, но явно не в ситуации когда всех волокут впрыскивать жижку..
П.С. Мурашко заявил что Практически 30 с лишним процентов привившихся ведут дневники самонаблюдения», - заметил министр. Мурашко: итоговые данные исследований Спутника V опубликуют к октябрю - Новости Mail.ru. а остальные 70% померли? отростили рога? или у них всё хорошо? этот дебил даже не знает что такое активный патронат. Т.е. обойти привитых и посмотреть что у них там, пособирать анамнез (поспрашивать как дела, говоря по русски) - это организовать ума не хватило, или медсестёр, или и того и другого. И это - ещё одна победа путина.
из свежего - 2% провакцинировавшихся заболели. Мурашко назвал долю заболевших COVID-19 после вакцинации россиян :: Общество :: РБК (rbc.ru) отднако в бравурном отчёте мы видим что после первой дозы заболело только 0.1% разница в 20!! раз. и кто нам п@болит?