ГМО: почему не страшно про это говорить.
известный директор по маркетингу ЖЖ собрал у себя некоторое число блогов, ряд из которых почему-то считается научными. удивительно, но на первом месте оказалась вот эта дама http://progenes.livejournal.com/58025.html с рассказами почему не страшно ГМО.
Прежде чем перейти к рассказу о том как собственно надо делать тестирование новых технологий потенциально влияющих на человека, обращу внимание на забег явно штатных ГМО-лизов по ссылке. http://freedom.livejournal.com/1446022.html?thread=70453894#t70453894 иные даже не отруждают себя новыми аргументами ваяя старые под копирку. Однако к делу.
исторически развитие науки как воспроизводимой системы знаний шло по пути совершенствования способа получения этих знаний. проще говоря, научной методологии. всякие там двойные слепые группы, многофакторные анализы и прочие вещи это только вершина эволюции долгой сложной, а порой и весьма трагической истории того как человечество научилось добывать новую информацию об окружающем мире. Именно знания, а не шаманские откровения и прочую гуманитарщину.
Опять же исторически так сложилось, что именно в медицине люди наиболее широко экспериментировали как сами с собой (прививая всё что можно), так и над другими(столь же щедро прививая, пришивая, отрезая и т.д.). Щаг за шагом человечество(точнее его разумная часть, а не вечно голодная Африка, и прочие папуа..) стало осознавать, что угробить себя ради науки дело конечно благородное, но не стоит тащить за собой остальных. Да и себя пожалеть надо. Тем не менее даже в 40-х годах двадцатого века люди смело эсперементировали на себе. Здесь важно отметить, что такая замечательная весч как ядрёная бомба сильно помогла просветлению в умах на предмет того что наука сама по себе может радикально повлиять на численность популяции человека. Поэтому за очень короткое время был пройдет путь от пития кока-колы при сближении двух полушарий плутония суммарной закритической массы с помощью отвёртки (ВНЕЗАПНО соскользнувшей) до строжайших мер по работе с радиоактивными веществами. Потихоньку эти правила стали попадать и в фармакологию.
Оно конечно у каждого уважающего себя фармаколога есть мечта о "золотой пуле", таблетке для бессмертия или на худой конец от рака. Но приходится заниматься более приземлёнными вещами. Равно как и разработчикам весьма специфических лекарств: "вакцин". Для начала новое вещество тестируется на культурах клеток, потом или одновременно на лабораторных животных, потом если мыши или заключенные или просто негры(см.Исследование Таскиги) не сдохли дело доходит до испытаниях на здоровых людях на предмет всяких эпических косяков, ну а там и больные подтянутся. Пренебрежение этим простым правилом приводит к историям на подобии талидамидной трагедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E0%EB%E8%E4%EE%EC%E8%E4
Заметим, что в отличии от пищи большинство лекарственных препаратов получаются человеком достаточно кратковременно, и следовательно, если мы изобрели гипотетическую пищезаменительную фигню, то требования к безопастности должны быть ещё жестче. Причем жестче даже чем при вакцинации ибо хоть и вакинация практически поголовна, введение вакцины всё же отнюдь не ежедневно.
теперь обратимся к утверждениям сторонников массового внедрения ГМО и побыстрее, побыстрее.
итак "Прежде всего предлагаю раз и навсегда усвоить: у всех ГМО есть единственное общее свойство - искусственное внедрение в геном организма неких определенных и вполне известных генов."
Далее следует великолепный для ученого разбирающегося в матметодах, да в физике на уровне школьной программы вывод:
"логически невозможно сконструировать такой эксперимент, который бы подтвердил ее 100% безопасность". Наш мир вероятностен. Поэтому никто никогда не даст 0% или 100%. Можно только приближаться к этим величинам. приближаться естественно путём долгих и кропотливых экспериментов.
итак мы каким то образом внедрили что-то в геном. Геном как известно система сложная и гены взаимодействуют друг с другом тоже не просто. иными словами всегда есть риск что "что-то пойдёт не так". Ну как в классической фармакологии. Но там лекарство остаётся в человеке, или группе людей, да и по большому счёту в группе организмов по несчастью его употребивших. Если лекарство или в общем случае химическое вещество плохо метаболизируется или вообще не притерпевает превращения в организме то со временем оно будет распространяться всё шире и шире(вспомним про ДДТ в печени пингвинов), но в тоже время, его концентрация будет падать при конечном объёме врошенной в среду гадости. Но вот в случае генов это будет не так. гены, при посредстве сложных систем способны сами размножаться. Т.е. проще говоря, есть шансы, что "удачный" ген расползётся по природе вместе со своим новым, ставшим резко удачным биологическим видом.
какой из этого вывод? он прост: для доказательства безопасности ГМО нужно приводить протоколы всех экспериментов по внедрению генов включая неудачные с точки зрения экспериментатора. Собственно здесь всё ясно: то что для экспериментатора не интересно, ибо цели не достигнуты может представлять потенциальную опасность.
Дальше ещё интереснее. Знаем ли мы всё о геноме? Ну например как мы можем, зная астрономию предсказать расположение планет Солнечной системы на столетия вперёд(если конечно не прилетят гуманоиды или охреннный астероид не упадёт на планету)?... Ответ очевиден-НЕТ. Мы многого не знаем о том как именно работает геном. А значит, гипотетически мы можем предположить, что ряд ранее неизвестных механизмов могут привести к неблагоприятным последствиям. Прелесть ситуации в том, что геном человека и мыши немного различается, а значит, хотим мы того или нет, но влияние на человека мы можем проверить только на человеке. . Иными словами всю эту мута-канцеро-террато-генность (стимулирование появление мутаций, рака и уродств) мы можем проверить на человеке и только на человеке. Просто потому, что адекватноть человеческой модели применительно к геномным делам на порядки порядков выше чем в случае с мышами и прочими рукокрылыми. Тем временем как в классической фармакологии подобные вещи допускаются потому что механизмы действия например той же ацетилсалициловой кислоты весьма схожи у разных биологических видов. Готовы ли сторонники потребления ГМО представить такие исследования на человеке да ещё в ряду поколений? ответ нет. просто потому что срок ещё слишком мал от момента появления этих продуктов до смерти 3-го поколения людей их потребляющих..
встречаются ли в природе процессы напоминающие создание ГМО? да встречаются и они широко известны, но проблема в том, что эти явления случайны и единичны. Проще говоря нет аналога когда большая популяция одного вида поглощает или просто находится в одной эконише с большим числом свежемодицифированных организмов другого вида. и это есть факт. ЗНачит, получается опять долгие годы экспериментов, доказывающих причем для конкретного продукта с модификацией, да не для всех ГМ-реализаций высокую степень безопасности. А ведь время это бабло. это бабло корпораций и фермеров, да и гранты научной братии, не знакомой с основами анализа экспериментов, но рассказывающие об очередном страшно полезном и безвредном копании в генах, сравнимых с попыткой починить винчестер разводным ключом.
ГМО и селекция. Как-то сторонники ГМО забывают, что в случае классической селекции мы играем по правилам природы, существенно ускоряя отбор. проще говоря вероятность того что мы выведем сорт морозоустойчивой вишни выше чем сорт вишни производящей инсулин. Просто потому, что морозоустойчивость растениям нужна, а вот инсулин нахрен не сдался.. следовательно, признаки отвечающие за морозоустойчивость есть и их надо выявить и закрепить, а вот может где и есть инсулин-продуцирующая вишня, но вероятность этого крайне мала. Помним что мы живём в вероятностном мире.
Проще говоря, селекционер переставляет перебирает мозаику старясь сложить нужную картину, а вот в случае с ГМО исследователь сам лепит нужные и не достающие элементы. при этом он как-то видит не всю картину мозаики. Получается что селекцинер, не видя всю мозаику, не может вставить некий элемент и вынужден искать другой, а ГМ-создатель просто дорабатывает напильником нужный фрагмент. Попробуйте так с реальным пазлом.. выводы легко сделать самому..
Какой из этого всего вывод? ГМО могут быть как полезными так и вредными. Могут быть нейтральными. Но для того чтоб это определить нужны многие годы наблюдений и на моделях и на людях. причем для каждой модификации цикл наблюдений должен быть отдельный и полный. Факт того что одновременно появляется большое число ГМО не встречающихся в природе потенциально опасен, ибо мы не знаем многих механизмов работы генома и получения на его основе фенотипа... Так что пока нет полноценных наблюдений от восторгов по поводу безопасности ГМО лучше воздержаться, если конечно вы не сидите на грантах..
Прежде чем перейти к рассказу о том как собственно надо делать тестирование новых технологий потенциально влияющих на человека, обращу внимание на забег явно штатных ГМО-лизов по ссылке. http://freedom.livejournal.com/1446022.html?thread=70453894#t70453894 иные даже не отруждают себя новыми аргументами ваяя старые под копирку. Однако к делу.
исторически развитие науки как воспроизводимой системы знаний шло по пути совершенствования способа получения этих знаний. проще говоря, научной методологии. всякие там двойные слепые группы, многофакторные анализы и прочие вещи это только вершина эволюции долгой сложной, а порой и весьма трагической истории того как человечество научилось добывать новую информацию об окружающем мире. Именно знания, а не шаманские откровения и прочую гуманитарщину.
Опять же исторически так сложилось, что именно в медицине люди наиболее широко экспериментировали как сами с собой (прививая всё что можно), так и над другими(столь же щедро прививая, пришивая, отрезая и т.д.). Щаг за шагом человечество(точнее его разумная часть, а не вечно голодная Африка, и прочие папуа..) стало осознавать, что угробить себя ради науки дело конечно благородное, но не стоит тащить за собой остальных. Да и себя пожалеть надо. Тем не менее даже в 40-х годах двадцатого века люди смело эсперементировали на себе. Здесь важно отметить, что такая замечательная весч как ядрёная бомба сильно помогла просветлению в умах на предмет того что наука сама по себе может радикально повлиять на численность популяции человека. Поэтому за очень короткое время был пройдет путь от пития кока-колы при сближении двух полушарий плутония суммарной закритической массы с помощью отвёртки (ВНЕЗАПНО соскользнувшей) до строжайших мер по работе с радиоактивными веществами. Потихоньку эти правила стали попадать и в фармакологию.
Оно конечно у каждого уважающего себя фармаколога есть мечта о "золотой пуле", таблетке для бессмертия или на худой конец от рака. Но приходится заниматься более приземлёнными вещами. Равно как и разработчикам весьма специфических лекарств: "вакцин". Для начала новое вещество тестируется на культурах клеток, потом или одновременно на лабораторных животных, потом если мыши или заключенные или просто негры(см.Исследование Таскиги) не сдохли дело доходит до испытаниях на здоровых людях на предмет всяких эпических косяков, ну а там и больные подтянутся. Пренебрежение этим простым правилом приводит к историям на подобии талидамидной трагедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E0%EB%E8%E4%EE%EC%E8%E4
Заметим, что в отличии от пищи большинство лекарственных препаратов получаются человеком достаточно кратковременно, и следовательно, если мы изобрели гипотетическую пищезаменительную фигню, то требования к безопастности должны быть ещё жестче. Причем жестче даже чем при вакцинации ибо хоть и вакинация практически поголовна, введение вакцины всё же отнюдь не ежедневно.
теперь обратимся к утверждениям сторонников массового внедрения ГМО и побыстрее, побыстрее.
итак "Прежде всего предлагаю раз и навсегда усвоить: у всех ГМО есть единственное общее свойство - искусственное внедрение в геном организма неких определенных и вполне известных генов."
Далее следует великолепный для ученого разбирающегося в матметодах, да в физике на уровне школьной программы вывод:
"логически невозможно сконструировать такой эксперимент, который бы подтвердил ее 100% безопасность". Наш мир вероятностен. Поэтому никто никогда не даст 0% или 100%. Можно только приближаться к этим величинам. приближаться естественно путём долгих и кропотливых экспериментов.
итак мы каким то образом внедрили что-то в геном. Геном как известно система сложная и гены взаимодействуют друг с другом тоже не просто. иными словами всегда есть риск что "что-то пойдёт не так". Ну как в классической фармакологии. Но там лекарство остаётся в человеке, или группе людей, да и по большому счёту в группе организмов по несчастью его употребивших. Если лекарство или в общем случае химическое вещество плохо метаболизируется или вообще не притерпевает превращения в организме то со временем оно будет распространяться всё шире и шире(вспомним про ДДТ в печени пингвинов), но в тоже время, его концентрация будет падать при конечном объёме врошенной в среду гадости. Но вот в случае генов это будет не так. гены, при посредстве сложных систем способны сами размножаться. Т.е. проще говоря, есть шансы, что "удачный" ген расползётся по природе вместе со своим новым, ставшим резко удачным биологическим видом.
какой из этого вывод? он прост: для доказательства безопасности ГМО нужно приводить протоколы всех экспериментов по внедрению генов включая неудачные с точки зрения экспериментатора. Собственно здесь всё ясно: то что для экспериментатора не интересно, ибо цели не достигнуты может представлять потенциальную опасность.
Дальше ещё интереснее. Знаем ли мы всё о геноме? Ну например как мы можем, зная астрономию предсказать расположение планет Солнечной системы на столетия вперёд(если конечно не прилетят гуманоиды или охреннный астероид не упадёт на планету)?... Ответ очевиден-НЕТ. Мы многого не знаем о том как именно работает геном. А значит, гипотетически мы можем предположить, что ряд ранее неизвестных механизмов могут привести к неблагоприятным последствиям. Прелесть ситуации в том, что геном человека и мыши немного различается, а значит, хотим мы того или нет, но влияние на человека мы можем проверить только на человеке. . Иными словами всю эту мута-канцеро-террато-генность (стимулирование появление мутаций, рака и уродств) мы можем проверить на человеке и только на человеке. Просто потому, что адекватноть человеческой модели применительно к геномным делам на порядки порядков выше чем в случае с мышами и прочими рукокрылыми. Тем временем как в классической фармакологии подобные вещи допускаются потому что механизмы действия например той же ацетилсалициловой кислоты весьма схожи у разных биологических видов. Готовы ли сторонники потребления ГМО представить такие исследования на человеке да ещё в ряду поколений? ответ нет. просто потому что срок ещё слишком мал от момента появления этих продуктов до смерти 3-го поколения людей их потребляющих..
встречаются ли в природе процессы напоминающие создание ГМО? да встречаются и они широко известны, но проблема в том, что эти явления случайны и единичны. Проще говоря нет аналога когда большая популяция одного вида поглощает или просто находится в одной эконише с большим числом свежемодицифированных организмов другого вида. и это есть факт. ЗНачит, получается опять долгие годы экспериментов, доказывающих причем для конкретного продукта с модификацией, да не для всех ГМ-реализаций высокую степень безопасности. А ведь время это бабло. это бабло корпораций и фермеров, да и гранты научной братии, не знакомой с основами анализа экспериментов, но рассказывающие об очередном страшно полезном и безвредном копании в генах, сравнимых с попыткой починить винчестер разводным ключом.
ГМО и селекция. Как-то сторонники ГМО забывают, что в случае классической селекции мы играем по правилам природы, существенно ускоряя отбор. проще говоря вероятность того что мы выведем сорт морозоустойчивой вишни выше чем сорт вишни производящей инсулин. Просто потому, что морозоустойчивость растениям нужна, а вот инсулин нахрен не сдался.. следовательно, признаки отвечающие за морозоустойчивость есть и их надо выявить и закрепить, а вот может где и есть инсулин-продуцирующая вишня, но вероятность этого крайне мала. Помним что мы живём в вероятностном мире.
Проще говоря, селекционер переставляет перебирает мозаику старясь сложить нужную картину, а вот в случае с ГМО исследователь сам лепит нужные и не достающие элементы. при этом он как-то видит не всю картину мозаики. Получается что селекцинер, не видя всю мозаику, не может вставить некий элемент и вынужден искать другой, а ГМ-создатель просто дорабатывает напильником нужный фрагмент. Попробуйте так с реальным пазлом.. выводы легко сделать самому..
Какой из этого всего вывод? ГМО могут быть как полезными так и вредными. Могут быть нейтральными. Но для того чтоб это определить нужны многие годы наблюдений и на моделях и на людях. причем для каждой модификации цикл наблюдений должен быть отдельный и полный. Факт того что одновременно появляется большое число ГМО не встречающихся в природе потенциально опасен, ибо мы не знаем многих механизмов работы генома и получения на его основе фенотипа... Так что пока нет полноценных наблюдений от восторгов по поводу безопасности ГМО лучше воздержаться, если конечно вы не сидите на грантах..