Пешка, думающая как шахматист.
Многие посетители моего блога слышали про теорию игр. Те кто не слышал, те наверняка смотрели «игры разума»(ксати вот он великий русский язык - в оригинале всего лишь «прекрасный разум»). Так вот неожиданно выяснилось, особенно неожиданно для экономистов, что людишки-то подчас действуют странно, и нелогично. Т.е. в играх они выбирают далеко не оптимальные стратегии. Собственно есть несколько классических историй описывающих подобное поведение. Я же расскажу о гораздо менее известных вещах.
1. Так, например неожиданно выяснилось, что простые оклахомские парни в роли сигнальщиков на мостиках кораблей не очень различают американские и японские самолёты. Встал вопрос - как правильно построить обучение. Британские ученые (TM), ну в смысле американские психологи установили, что ежели за неправильный ответ фермерского ушлёпка бить током, то он учится явно быстрее чем если б ему давали деньги и увольнения в случае правильного. Запомним, что отрицательное подкрепление гораздо лучше стимулирует дифференцировку правильного и неправильного раздражителя.
2. лет 20-30 позже выяснилась ещё одна интересная весчь. Изучались особенности малых групп в условиях рисков. Испытуемые считали что они играют против другой команды. Хотя добрые исследователи естественно их обманули. Задача команды была принять решение т.е. сказать «да» или «нет». Решение принималось голосованием. Если граждане принимали решение НЕ играть, то всё оставалось по старому. Т.е. они получали какую-то копейку за исследования и то что выиграли раньше. Но вот если они говорили «да», то они получали гораздо больше (примерно недельную ЗП), но случайным образом из компании выбирался ОДИН который не получал ни денег ни лишался даже того что было раньше заработано и естественно ничего на получал как плату за экспериментальные труды... что же было выявлено? А). если компания столь велика что риск стать жертвой примерно меньше 10-15% то все охотно соглашаются рискнуть. Логика вполне понятна. Б). Аналогично если компания мала, но неудачник выбирается от случая к случаю. Т.е. может быть и так, что сказав «да» никто не пострадает. В). если итоговый выигрыш не велик то группа старается не рисковать. Д). Если на кону большая сумма то группа старается не рисковать. Как видим результат крайне банален. Так для чего же это всё затевалось? Речь шла о попытке установить зависимость между рисками, стимулами и кооперативным поведением в группе когда кто-то один должен пожертвовать собой ради остальных.
Из этого эксперимента мы можем сделать два вывода.
РАЗ. О короткостволе - даже одного потенциального попадания на группу из 4-7 гоблинов достаточно, что бы группа отказалась от агрессии. Это заметим при условии, что они знают о том что могут и стрельнуть в ответ.
ДВА. Те кто читал мемуары потерпевших немецких генералов всегда обращал внимание на их горестные стенания о фанатизме русских. Если отбросить словесную шелуху то фанатизм как раз и заключался в том, что в популяции оказался высокий % людей готовых разменять себя на некие блага для остальных. Представим себе аналогию в шахматах. Госсмейстер спокойно меняет одну фигуру на другую, поскольку те послушны его воле. Но представим, что у фигур есть разум и инстинкты. И естественно возникнет ситуация, когда не всех из них устроит размен. Но если ряд из них осознавая эту необходимость пойдут сознательно на свою гибель (или в общем случае лишения неких важных ресурсов), то естественно та сторона где данный феномен более выражен при прочих равных победит. Т.с. наложит руку сильнейшего духом противника.
П.С. Очень интересно было бы провести данный эксперимент на россиянах разных поколений.